Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 03АП-4916/20 по делу N А33-37209/2019

г. Красноярск

13 октября 2020 г.

Дело N А33-37209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой"): Шпагина А.Е., представителя на основании доверенности от 15.05.2019, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2020 года по делу N А33-37209/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноярскпромстрой" (ИНН 2465005904, ОГРН 1022402472180, далее - заявитель, общество, ОАО "КПС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - ответчик, Департамент градостроительств) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 22.11.19 N 01/6514-дг, в продлении ОАО "Красноярскпромстрой" разрешения на строительство объекта капитального строительства "Двухсекционный 14-этажный жилой дом N 5. Корректировка. 1 и 2 этапы. Секция в осях 1-2 этапы (1 этап)", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:3414 по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, жилой массив индивидуальной застройки "Нан-жуль - Солнечный"; об обязании устранить допущенное нарушение путем продления заявителю разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года по делу N А33-37209/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "КПС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- законных оснований для отказа заявителю в продлении разрешения на строительство не имеется; единственным основанием отказа, изложенным в письме ответчика, является наличие судебного спора в отношении объекта недвижимости;

- при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство общество предоставило в Департамент градостроительства весь пакет необходимых документов; Департамент не проводил проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства.

Департамент градостроительства, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.05.2015 администрацией города Красноярска ОАО "КПС" выдано разрешение N 24-308-139/2015 на строительство жилого массива индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", Советский район, г. Красноярск. Двухсекционный 14-ти этажный жилой дом N 5. Корректировка. I и II этапы. Секция в осях I - II (I этап). Срок действия указанного разрешения продлен 26.07.2016 до 26.03.2017.

13.11.2019 ОАО "КПС" обратилось в Департамент градостроительства с заявлением (вх.N 9030-ек) о внесении корректировки в разрешение на строительство от 26.05.2015 N 24-308-139-2015 (продление 26.07.2016) в связи с разделением на этапы строительства и корректировкой проектно-сметной документации.

Письмом от 22.11.2019 N 01/6517-дг обществу отказано во внесении изменений в разрешение на строительство. При этом из письма следует, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-31465/2019 по иску Департамента градостроительства к ОАО "КПС" об обязании произвести снос самовольной постройки - девятиэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на территории застройки жилого дома N 5 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400398:3414 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", в осях III-IV (II этап), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. При этом Департамент, отказывая во внесении изменений в разрешение на строительство указывает, что действующее законодательство не предусматривает выдачу разрешений на строительство на самовольные постройки.

Не согласившись с отказом, содержащимся в письме от 22.11.19 N 01/6514-дг, ОАО "КПС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ во внесении изменений в разрешение на строительство является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление общества о внесении корректировки в разрешение на строительство рассмотрено и оспариваемый отказ вынесен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки соответствия проектной документации требованиям уполномоченным органом выносится решение о выдаче разрешения на строительство, либо об отказе в выдаче такого разрешения (пункт 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ).

При этом действующее законодательство предусматривает возможность внесения изменений в разрешение на строительство (в т.ч. в части продления срока его действия).

Часть 21.14 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о внесении корректировки в разрешение на строительство) предусматривала, что в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Также положения части 21.15 статьи 51 ГрК РФ предусматривают основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Распоряжением администрации города Красноярска от 12.01.2012 N 21-ж утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта, внесению изменений в разрешение на строительство объекта (далее по тексту - Административный регламент), который определяет порядок и стандарт предоставления Департаментом градостроительства муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта.

Пункт 2 Административного регламента предусматривает, что заявителем при предоставлении услуги является застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем или предоставленном ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, либо его уполномоченный представитель.

Пункт 15.2 Административного регламента предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), подлежащих представлению застройщиком, в который входи в т.ч. заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (далее также - заявление о внесении изменений) по форме согласно приложению 4 к настоящему Регламенту.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство перечислен в подпункте 2 пункта 18 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, первоначально, 26.05.2015 администрацией города Красноярска ОАО "КПС" выдано разрешение на строительство N 24-308-139/2015 на строительство жилого массива индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", Советский район, г. Красноярск. Двухсекционный 14-ти этажный жилой дом N 5. Корректировка. I и II этапы. Секция в осях I - II (I этап). Срок действия указанного разрешения продлен до 26.03.2017.

13.11.2019 ОАО "КПС" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением (вх.N 9030-ек) о внесении корректировки в разрешение на строительство от 26.05.2015 N 24-308-139-2015 в связи с разделением на этапы строительства и корректировкой проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным вывод ответчика о том, что ни продлить срок действия разрешения на строительство, ни внести корректировки в связи с разделением на этапы строительства и корректировкой проектно-сметной документации в рассматриваемом случае не представлялось возможным.

Общество при обращении в Департамент градостроительства 13.11.2019 представлена проектная документация с изменениями. Согласно представленной проектной документации (раздел I "Пояснительная записка" 2013-16-ПЗ) жилой дом N 5 состоит из двух блок-секций. При этом их строительство разделено на два этапа: I этап строительства - блок секция в осях "I- II"; II этап строительства - блок-секция в осях "III- IV".

Таким образом, из материалов дела следует и н оспаривается лицами, участвующими в деле, что первоначально, разрешение на строительство в 2015 году выдано только на строительство первого этапа в осях I- II.

Из пояснений заявителя следует, что обращаясь в ноябре 2019 года, общество исходило из необходимости продления разрешения на строительство для завершения первого этапа строительства. Представитель заявителя также указывает на то, что каких-либо споров относительно самовольности осуществления строительства первого этапа - в суде не имеется.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания, представленного в материалы дела заявления, поступившего 13.11.2019 ответчику, общество обратилось с заявлением о внесении корректировки в разрешение на строительство в связи с разделением на этапы строительства и корректировкой проектно-сметной документации. На необходимость продления срока действия ранее выданного разрешения на строительство - представленное заявление не содержит. Однако, данное обстоятельство само по себе не послужило основанием для оспариваемого отказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение N 87).

В соответствии с подпунктом "у" пункта 23 Положения N 87 текстовая часть раздела должна содержать обоснование принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов.

Представленный совместно с заявлением раздел 6 проектной документации "Проект организации строительства" (далее - ПОС) в текстовой части не содержит информацию о принятой продолжительности строительства отдельных этапов. При этом календарный план строительства графической части раздела ПОС предусматривает периоды одновременного строительства блок-секций первого и второго этапов. В соответствии с текстовой частью раздела ПЗУ (л. 4) "выполнение работ по благоустройству территории ж.д. N 5 осуществляется в ходе второго этапа строительства. Сдача в эксплуатацию ж.д. N 5 осуществляется по окончанию строительства I и II этапа".

Исходя из анализа представленной проектной документации следует, что блок-секции первого и второго этапов планируется осуществлять одновременно.

В соответствии с пунктом 8 Положения N 87 возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

В проектной документации, представленной совместно с заявлением от 13.11.2019 N 9030-ек, в отношении отдельных этапов строительства отсутствует обоснование и расчеты, подтверждающие технологическую возможность реализации принятых проектных решений.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным Положением для объектов капитального строительства (пункт 8 Положения N 87).

В целях настоящего Положения под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

При этом то обстоятельство, что проектной документацией предусмотрена сдача дома в эксплуатацию только по окончании строительства первого и второго этапа (лист 4 текстовой части ПЗУ), также свидетельствует об отсутствии возможности ввода в эксплуатацию и автономной эксплуатации каждого этапа в отдельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности определения продолжительности строительства необходимой только для завершения первого этапа строительства из представленной заявителем проектной документации и отсутствии оснований для вывода о возможности продления в этой части срока действия разрешения на строительство.

В материалы дела представлены акты осмотра (земельного участка, строения, сооружения) от 16.08.2019, от 24.09.2019, от 23.01.2020, составленные представителем Департамента градостроительства администрации. При этом из приложенных к актам фотоматериалов следует, что в период 16.08.2019 - 23.01.2020 одна блок-секция возведена до необходимой этажности, вторая находилась в процессе строительства.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически, заявитель, обращаясь 13.11.2019 с заявлением о корректировке ранее выданного разрешения на строительство (данного только на строительство первого этапа в осях I - II), представляет проектную документацию на строительство одновременно двух этапов. При этом доказательств получения ранее разрешения на строительство второго этапа (в осях III- IV) - в материалы дела не представлено.

Отказывая во внесении изменений в разрешение на строительство Департамент градостроительства указал, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-31465/2019 об обязании произвести снос самовольной постройки - девятиэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на территории застройки жилого дома N 5 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400398:3414 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", в осях III-IV (II этап), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, представление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение указанной обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

С получением такого извещения подпункт "а" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ связывает возможность осуществления государственного строительного надзора в виде проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольными постройки, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицо, обратившееся за получением разрешения на строительство после его начала, не может быть поставлено в преимущественное положение по сравнению с лицами, действующими в соответствии с действующим градостроительным законодательством и несет риски, связанные с последствиями своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в случае, когда заявитель обратился за выдачей разрешения на строительство после его начала, решение компетентного органа об отказе в выдаче такого разрешения не может быть признано незаконным только по тому основанию, что оно принято без детальной оценки проектной документации.

Вместе с тем, учитывая принцип единства судебного процесса и обеспечения возможности защиты правового интереса субъекта в рамках одного процесса, принимая во внимание предусмотренную действующим законодательством возможность сохранения в том числе объекта незаконного строительства при соблюдении ряда условий, в рамках процесса об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство может быть одновременно рассмотрен судом вопрос о возможности сохранения объекта самовольного строительства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в исключительных случаях отказ в выдаче разрешения на строительство может быть признан незаконным, если будет установлено, что произведенные до получения разрешения на строительство работы осуществлены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в предмет доказывания по настоящему спору подлежит также вопрос возможности сохранения постройки, начатой до получения разрешения на строительство. При этом, учитывая положения статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что самовольно произведенные до получения разрешения на строительство работы осуществлены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство в рассматриваемой ситуации (заявляющее о нарушении своих прав и законных интересов).

В судебном заседании 11.06.2020 суд первой инстанции уведомил заявителя о включении в предмет доказывания возможности сохранения самовольной постройки, а также о возможности назначения для решения данного вопроса судебной экспертизы. Протокольным определением от 11.06.2020 суд первой инстанции предлагал заявителю представить в материалы дела: документы, подтверждающие, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; документы, подтверждающие, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; документы, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, ОАО "КПС" определение суда первой инстанции не исполнило, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 17.08.2020 представитель заявителя пояснил, что запрошенные судом документы общество не намерено представлять в материалы настоящего спора, доказывание возможности сохранения постройки в рамках настоящего дела полагает не подлежащим доказыванию, настаивало на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств и иным судебных актом не установлено, что имеется возможность сохранения постройки (1 этапа), строительство которой осуществлялось после истечения срока действия разрешения на строительство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, следовательно, оснований для применения восстановительной меры не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, следовательно признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года по делу N А33-37209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег