Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 10АП-13241/20 по делу N А41-30442/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-30442/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТРСТРОЙ НН" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-30442/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ЦЕНТРСТРОЙ НН" к ГБУЗ МО "ЖСП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРСТРОЙ НН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "ЖСП" о взыскании 557 200 руб. задолженности и 25 130 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 15.04.2020, а также по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-30442/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 24.08.2020, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦЕНТРСТРОЙ НН" ("исполнитель") и ГБУЗ МО "ЖСП" ("заказчик") был заключен контракт N 0175100001319000050 от 16.10.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по уборке помещений заказчика в здании учреждения.

Порядок оказания услуг определен в техническом задании (приложение N 5 к контракту).

Условиями пункта 5.4 контракта предусмотрены обязанности исполнителя по надлежащему оказанию услуг, в том числе устранению заявленных заказчиком недостатков.

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 716 400 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата услуг производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В силу пунктов 4.1-4- контракта, после завершения оказания услуг исполнитель уведомляет заказчика об их оказании, и направляет акт оказанных услуг. После получения акта заказчик производит приемку оказанных услуг, и либо подписывает акт, либо заявляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Приложением к контракту согласовано применение электронной системы ЕАСУЗ при исполнении контракта.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что в период с мая по ноябрь 2019 года исполнитель оказал услуги стоимостью 557 200 руб., и направил посредством системы ЕАСУЗ акты: N 61 от 31.05.2019, N 67 от 30.06.2019, N 92 от 12.07.2019, N 107 от 31.08.2019, N 124 от 30.09.2019, N 132 от 31.10.2019, N 138 от 30.11.2019. Однако, заказчик оплату услуг за указанный период не произвел.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что после размещения исполнителем актов оказанных услуг в системе ЕАСУЗ, заказчик не подписал их, а направил в адрес исполнителя претензии о некачественном оказании услуг N 139 от 31.05.2019 N 152 от 14.06.2019, N 173 от 09.07.2019. Заказчик указал, что в нарушение условий технического задания, исполнителем не соблюдается количественный состав сотрудников, не представлены сведения в отношении сотрудников, услуги оказываются не в полном объеме.

11.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованность которого подтверждена решением УФАС по Московской области N 04/22662/19 от 17.12.2019. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение обязательств, факт неоказания услуг начиная с мая 2019 года, неисполнения требований заказчика об устранении недостатков оказанных услуг.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом нормы ч.2 ст.66 АПК РФ, определением от 22.06.2020 суд первой инстанции предлагал обеим сторонам представить пояснения в отношении порядка определения стоимости фактически оказанных услуг за спорный период, с учетом довода ответчика о некачественном оказании услуг.

Факт надлежащего оказания услуг в период с мая по ноябрь 2019 года не доказан, т.к. заказчик не принял оказанные услуги, акты в системе ЕАСУЗ не подписал, направлял исполнителю претензии о некачественном оказании услуг с предложением устранить недостатки. В дальнейшем контракт был расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения обязательства со стороны исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что в материалы дела представлен мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг только за май месяц, а не весь спорный период, опровергается решением ответчика исх.N 295 от 11.11.2019 (л.д.109-111) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указаны замечания по услугам за весь спорный период, а также претензией исх.N 139 от 31.05.2019 (л.д.112), из содержания которой следует, что весь период оказания услуг, указанных в п.3.1, 3.2 контракта (с момента заключения контракта по 31.12.2019) - с 01.05.2019 поликлинику убирает только 1 человек, вместо заявленных 3 человек, а на проведение проверки, осуществляемой контрольно-ревизионным управлением Министерства здравоохранения МО в ГБУЗ МО "ЖССП" 05.05.2019 представитель истца не явился.

Кроме того, в своем ответе исх. N 71 от 21.04.2020 (л.д.34) на претензию истца об оплате услуг ха период с мая по ноябрь 2019 года, ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты услуг на общую сумму 557 200 руб. и пени 25 130, 41 руб., в связи с тем, что акты оказания услуг за оказанный период ГБУЗ МО "ЖССП" не подписывались в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны истца.

Решением Московского областного УФАС России по делу N РНП-43697эп/19 от 12.12.2019, при производстве которого присутствовал лично генеральный директор ООО "ЦентрСтрой НН", установлено, что условия контракта со стороны ООО "ЦентрСтрой НН" в установленный срок не выполнены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-30442/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина