Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-9476/20 по делу N А60-24674/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-24674/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилмаш",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 августа 2020 года по делу N А60-24674/2020,

принятое судьей Ивановой С.О. в порядке упрощенного производства,

по иску непубличного акционерного общества "Свеза Верхняя Синячиха" (ИНН 6635000195, ОГРН 1026600508880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилмаш" (ИНН 6679082685, ОГРН 1156658093899)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Свеза Верхняя Синячиха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилмаш" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 999, 97 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах об отсутствии оснований для возврата денежных средств, оплаченных истцом за товар, который он не выбрал по своей вине.

По обстоятельствам дела ответчик указывает, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой стоимость товара (раб. колесо лев.45 15.00.126), который истец вернул на доработку в связи с обнаруженными дефектами, при этом письмо о готовности товара к отгрузке направлено в адрес истца 24.04.2018. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что требования истца касаются иного товара, утверждает, что товар "раб. колесо лев.45 15.00.126" и "крыльчатка первичного воздуха 15.00.126" это один и тот же товар.

В срок, указанный в определении от 17.08.2020 (до 30.09.2020), отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представленный с апелляционной жалобой чертеж к материалам дела не приобщается на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.09.2020).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между непубличным акционерным обществом "Свеза Верхняя Синячиха" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СтилМаш" (Поставщик) заключен договор поставки N 47-ПК от 21.08.2017, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать товар согласно Спецификации, которые оформляются в соответствии с запросом Покупателя.

Цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях. Оплата за товар производится в форме 50% предоплата, оставшиеся денежные средства после получения уведомления о готовности (пункты 2.2 и 2.3 Договора).

В силу пункта 3.3 договора, максимальный срок поставки не может превышать 20 рабочих дней с момента подписания Спецификации, если иной срок не согласован сторонами в Спецификации.

05.09.2017 сторонами договора подписана Спецификация N 1 на общую сумму 281900 руб., в которой стороны согласовали вид поставляемого товара: раб. колесо лев D1002 сталь 45 15.00.126 в кол-ве 1 шт. стоимостью 173000 руб.; диск сцепл. электро муфта 17.805-1 в кол-ве 4 шт. стоимостью 60000 руб.; втулка шлицев 40ХН 17.805-02 в кол-ве 2 шт. стоимостью 22000 руб.; манжета GHK 70X78X5/7 П/У РЧ00.560-01 стоимостью 9000 руб.; крыльчатка прав, вентилят. РЧ.00.2512.СБ в кол-ве 1 шт. стоимостью 13000 руб.; плита защитная в кол-ве 1 шт. стоимостью 69 000 руб.

04.10.2017 сторонами договора подписана Спецификация N 2 на сумму 71000 руб., в которой стороны согласовали вид поставляемого товара - вал привода 17.869 в кол-ве 1 шт.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец платежными поручениями N 14030 от 08.09.2017, N 15941 от 11.10.2017, N 18845 от 04.12.2017, N 18935 от 05.12.2017 произвел оплату за товар в сумме 265 999, 97 рублей.

Ответчиком поставлен следующий товар: 22.11.2017 по счету-фактуре N 258 поставлен товар на сумму 22000 руб.; 27.11.2017 по счету-фактуре N 265 поставлен товар на сумму 71 000 руб.; 24.01.2018 по счету-фактуре N 8 поставлен товар на сумму 69 000 руб. Таким образом, ответчиком поставлен товар на сумму 162000 руб.

Товар на сумму 103999, 97 руб. ответчиком не поставлен.

Направленная в адрес ответчика 24.10.2019 претензия с требованием о перечислении денежных средств в сумме 103999,97 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

На основании статьи 65 АПК РФ ответчику в случае представления возражений относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие какого-либо правового основания получения денежных средств.

Истец полагает, что денежные средства в сумме в сумме 103999 рублей 97 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, не оспаривая факт непоставки товара на указанную сумму, указывает, что товар не получен истцом по собственной вине, письмом от 24.04.2018 истец был уведомлен о готовности спорного товара к отгрузке.

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2. статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащих доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке, готовности товара к передаче, доказательств, подтверждающих, что передача товара не состоялась по причинам, зависящим от покупателя, а также подтверждения уклонения покупателя от получения товара, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, письмо от 24.04.2018 об обеспечении явки на приемку товара данный факт не подтверждает, поскольку касается товара - крыльчатка первичного воздуха, при этом, вопреки доводам жалобы, достоверных данных о том, что крыльчатка первичного воздуха и раб. колесо лев.45 15.00.126 это один и тот же товар, в материалах дела не имеется.

До настоящего времени спорный товар не поставлен и находится у ответчика. Иного из материалов дела не следует.

Представленное в материалы дела письмо истца с информацией о переносе выезда не подтверждает факт надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке, поскольку из содержания письма непонятно, к каким событиям данное письмо имеет отношение; по какому вопросу планировался выезд.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-24674/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб