Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-23630/20 по делу N А56-39674/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-39674/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23630/2020) ИП Чёрной О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-39674/2020 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Чёрной О.А.

к ООО "Вэд-Логистика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чёрная Ольга Анатольевна (далее - ИП Чёрная О.А., Истец, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вэд-Логистика" (далее - ООО "Вэд-Логистика", Ответчик, заказчик) о взыскании 170 000 руб. задолженности по договору заявке от 13.12.2019 N 1 в рамках договора от 13 12 2019 N 13-ТЭО/19.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 20.07.2020 в иске отказано.

Мотивированное решение датировано 29.07.2020.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда о том, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре транспортной экспедиции, акт о повреждении от 05.01.2020 не является достоверным доказательством, так как Сюрвейерский отчет составлен лишь 09.01.2020, с 05.01.2020 по 09.01.2020, спорный груз находился на складе грузополучателя в неустановленном состоянии с неизвестными условиями хранения, из отчета не следует, что груз не пригоден к реализации, не установлена сумма ущерба, экспертиза не проводилась, ответчик не обосновал противоправность поведения истца, не доказал факт причинения вреда, а также размер причиненного вреда.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 13-ТЭО/19 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), который регулирует отношения, возникающие между заказчиком и исполнителем, при осуществлении последним городских, областных и междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - перевозки грузов) по заявкам заказчика, составленным в письменной форме, а также переданных исполнителю посредством телефонной связи и/или с использованием электронной почты (п. 1.1 Договора).

В рамках указанного договора между Истцом и Ответчиком был заключен договор-заявка N 1 от 13.12.2019 на перевозку груза в междугороднем сообщении, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить перевозку груза, вверенного ему Обществом с ограниченной ответственностью "Звездное небо" (далее - грузоотправитель), и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором-заявкой.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору Истец предоставил транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак О 072 УН/152, а также п/прицеп, государственный регистрационный знак ВО 5640/78, под управлением водителя Завируха Виталия Николаевича.

Истец указывает, что 13.12.2019 транспортное средство марки КАМАЗ прибыло на место загрузки, находящееся по адресу: г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, д.29/2 и было загружено грузом (перец красный).

По факту загрузки транспортного средства грузоотправителем была составлена транспортная накладная N 2511 от 13.12.2019. Так же Истцом указано, что 05.01.2020 данное транспортное средство под управлением водителя Завируха Виталия Николаевича прибыло на место выгрузки по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Непокоренных, д. 63 и было разгружено, о чем свидетельствует подпись и печать грузополучателя (ООО "ВЭД-ЛОГИСТИКА) в транспортной накладной N 2511 от 13.12.2019. В соответствии с условиями договора-заявки стоимость данной перевозки составляет 250 000 руб., перевозка осуществляется по предоплате в размере 90 000 руб., порядок оплаты предполагает наличный расчет.

Истец указывает, что Заказчик произвел предоплату в размере 80 000 руб., однако остальная сумма Заказчиком выплачена не была.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Из положений указанной статьи следует, что выплата вознаграждения экспедитору зависит от услуг, оказанных надлежащим образом.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечивать сохранность грузов при перевозке, не допуская их утраты, гибели, недостачи, порчи или повреждения.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о невозможности своевременного предоставления транспортных средств под погрузку, невозможности замены транспортных средств, ранее предназначавшихся для предоставления под погрузку, а также о всех случаях вынужденной задержки транспортных средств в пути их следования, препятствующих своевременной доставки груза в пункты разгрузки.

Также в соответствии с п. 3.13 Договора Исполнитель обязан доставить груз и выдать лицу, уполномоченному на получение груза (получателю).

В силу с п. 4 договора-заявки срок доставки груза составляет 10 дней.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как полагает податель жалобы, ошибочен вывод суда о том, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре транспортной экспедиции, акт о повреждении от 05.01.2020 не является достоверным доказательством, так как Сюрвейерский отчет составлен лишь 09.01.2020, с 05.01.2020 по 09.01.2020, спорный груз находился на складе грузополучателя в неустановленном состоянии с неизвестными условиями хранения, из отчета не следует, что груз не пригоден к реализации, не установлена сумма ущерба, экспертиза не проводилась, ответчик не обосновал противоправность истца, не доказал факт причинения вреда, а также размер причиненного вреда.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В качестве реализации этого положения сторонами в п. 3.5. Договора указано, "Обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, количеству и качеству на основании транспортной накладной (далее ТН) или иных перевозочных документов".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, осуществляющее доставку груза, прибыло под разгрузку 05.01.2020, то есть на 10 дней позже установленного срока.

В связи с просрочкой доставки груза, а также поломкой рефрижераторного оборудования, произошедшей в пути следования транспортного средства, доставляемый груз полностью погиб.

Данное обстоятельство подтверждается актом о повреждении груза от 05.01.2020 N 1, составленным в присутствии водителя истца, который от подписи акта отказался, что зафиксировано в акте.

Довод Ответчика о не направлении Истцу уведомления о проведении экспертизы опровергается перепиской сторон при прибытии машины в место разгрузки. Из переписки следует, что Истец заявляет о том, что его уполномоченным представителем можно считать водителя автомашины, доставившей груз.

Для установления размера порчи груза не было необходимости в привлечении экспертов в соответствующей области, поскольку размер фактической порчи был установлен с составлением соответствующего акта, находящегося в материалах дела.

Каких либо специальных познаний для того, чтобы установить порчу всего товара и соотнести стоимость товара с товаросопроводительными документами не требуется. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность позиции ответчика о причинении ему истцом убытков в результате перевозки товара, а соответственно, отсутствии в силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ обязанности по оплате стоимости некачественной перевозки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-39674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко