Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-43022/20 по делу N А40-29795/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-29795/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фретензис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-29795/2020 по иску ООО "Торговый дом Адмирал Юг" к ответчику ООО "Фретензис" о взыскании 8 935 500 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дудник А.Ю. генеральный директор согласно решению N 5 от 15.07.2019;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Адмирал Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фретензис" в котором просит взыскать суммы неосновательного обогащения по Договору поставки продукции N ФР/АЮ от 03.09.2019 г. в размере 8 935 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-29795/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Фретензис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адмирал Юг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 935 500 (восемь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 678 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фретензис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Адмирал Юг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фретензис" (поставщик) заключен Договор поставки N ФР/АЮ от 03.09.2019 г. (Договор).

По условиям данного договора, поставщик принял на себя обязательство поставить угольную продукцию (далее товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях Договора.

Наименование, количество и стоимость товара указываются в Спецификациях к Договору.

Во исполнение условий Договора, истец платёжными поручениями N 87 от 04.09.2019 г., N 95 от 09.10.2019 г. и N 102 от 16.10.2019 г. перечислил в адрес ответчика 100 % предоплату на общую сумму 12 744 300 рублей на поставку 20 ж/д вагонов антрацита в республику Крым.

Срок поставки стороны согласовали до 31.12.2019 г. уголь предназначался для социальных объектов Республики.

Как указывает истец, 30.09.2019 г. поставлено только 6 ж/д вагонов на сумму 3 808 800 рублей.

По утверждению истца, до 31.12.2019 г. товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

Согласно акту сверки взаимных расчётов на 31.12.2019 г. задолженность ответчика перед ООО ТД "Адмирал Юг" составляла 8 935 500 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика уведомление N 1 исх.154/19 от 17.12.2019 г. о недопущении невыполнения ООО Фретензис" взятых на себя обязательств, и претензию исх. 162 от 10.01.2020 г.

Между тем, ответчик на уведомление и претензию ответа не прислал, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик был лишен возможности защиты своих интересов, полного всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, поскольку суд первой инстанции при наличии возражений ответчика о переходе рассмотрения дела по существу после предварительного судебного заседания, произвел переход и вынес решение по существу спора.

Апеллянт заявил довод о нарушении со стороны истца порядка досудебного урегулирования спора, указывая на то, что истец не направил в адрес ответчика претензию, между тем, суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание и не оставил иска без движения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции лишил возможности урегулировать спор путем заключения морового соглашения.

Заявитель жалобы указал на то, что никто не заявил о расторжении договора, в связи с чем, ответчик пояснил, что срок действия договора продлился до 31.12.2020н, что, по мнению апеллянта, привело к необоснованному признанию судом первой инстанции наличия неосновательного обогащения по спорным суммам на стороне ответчика.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе заявил довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

При анализе материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика на имя генерального директора направлена досудебная претензия от 10.01.2020 г N 162 с приложением уведомлением N 1 от 17.12.2019 г и акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 г (л.д. 25-26).

В материалы дела представлено почтовое уведомление CDEK по отправлению данной претензии в адрес ответчика, в которой значился адрес ООО "Фретензис": г. Москва, Пресненская наб., 6 стр. 2, оф. 3627 (л.д. 49).

На данном уведомлении имеется отметка о получении доставки письма от 13.01.2020 г 14 час. 10 мин. с указанием данных получателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции рассмотрено дело и сделаны правильные выводы о взыскании с ответчика суммы долга по тем доказательствам, которые стороны представили.

В качестве еще одного довода апелляционной жалобы, ответчик указывает, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание 08.07.2020 г и перешел сразу в судебное, что влечет, по мнению апеллянта, нарушение норм процессуального права.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что определением о принятии искового заявления к производству от 10.03.2020 г назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2020 г.

Указанным определением ответчику также предложено представить учредительные и регистрационные документы, заверенные надлежащим образом; обоснованный отзыв на иск по каждому доводу, содержащемуся 2 в исковом заявлении с контррасчетом, (в срок до 16 апреля 2020 г.); доказательства направления представить в суд; подлинные и надлежащим образом заверенные копии доказательств, подтверждающие обоснованность возражений на исковые требования; принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2020 г перенесено рассмотрение дела N А40-29795/2020 на 08.07.2020 г. на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 10058, 10 этаж.

В материалах дела имеются доказательства направления копии определения суда об отложении предварительного судебного заседания в адрес ответчика, в материалы дела вернулось уведомление о получении 22.05.2020 г ООО "Фретензис" копии данного судебного акта (л.д. 100).

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты предварительного судебного заседания, а также отложения предварительного судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Явкой представителей для поддержания заявленных доводов и представлению доказательств ни в суде первой, ни в апелляционном суде, ответчик не обеспечил.

ООО "Фретензис" являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции прав на возможность урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Согласно материалам дела, истец факт заключения мирового соглашения не подтвердил.

Определением суда первой инстанции о принятии иска к производству, суд разъяснил сторонами о их правах обратиться к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что за период возникновения задолженности до момента рассмотрения спора по существу, последним сделаны попытки к погашению образовавшейся задолженности.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства 08.07.2020 г вопреки пояснениям апеллянта относительно ведения переговоров о заключении мирового соглашения истцом указанные обстоятельства не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается истцом, в материалах дела представлена переписка с ответчиком (уведомления (л.д. 24), претензия, письма), а также уведомления о вручении документов ответчику, которая свидетельствует о том, что неоднократные попытки досудебного урегулирования спора, предпринятые истцом, были безрезультатны.

Ответчик знал о предстоящем судебном разбирательстве, между тем не предпринимал каких-либо действий для проведения переговоров и подготовки мирового соглашения.

Права ответчика судом не нарушены, поскольку апеллянт не воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством об ознакомлении с материалами дела, подготовкой отзыва на исковое заявление, принятие мер для мирного урегулирования спора.

Само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились финансово- хозяйственные правоотношения, согласно заключенному договору поставки угля от 03.09.2019 г N ФР/АЮ (л.д. 11-17).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении со стороны ответчика как продавца по своевременной передачи в собственность истцу как покупателю угольную продукцию.

Апеллентом не оспорено, что истцом добросовестно произведено перечисление в адрес ответчика денежных средств предоплату на сумму 12 744 300 руб. на поставку 20 ж/д вагонов антрацина, которые должны были быть поставлены в согласованный сторонами срок- 31.12.2019 г.

Так, согласно спецификации N 1 от 04.09.2019 г в п. 8 стороны указали период поставки: сентябрь- декабрь 2019 г (л.д. 18), в спецификации от 07.10.2019 г N 2 в п. 8 стороны указали период поставки: октябрь- ноябрь 2019 г (л.д. 19), в спецификации N 3 от 09.10.2019 г в п. 8 стороны указали период поставки: октябрь- ноябрь 2019 г.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, между сторонами за ноябрь 2019 г с указанием образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом в сумме 8 935 500 руб., который подписан обеими сторонами с проставлением подписей должностных лиц и штампов печатей организации без разногласий и возражений (л.д. 21).

Кроме того, в дело представлена копия акта сверки за октябрь 2019 г, 4 квартал 2019 г, с указанными данными (л.д. 22-23).

Между тем, сведений о поставке в согласованный период товара в установленном количестве и качестве, ответчиком не представлено, обратного не доказано.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Довод ответчика об отсутствии сведений о расторжении договора, что является прямым основанием для пролонгации договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком необоснованно заменяются положения о сроках поставки товара и сроках действии договора, что не является тождественным понятием, согласно нормам гражданского законодательства.

Буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора. Оценка возможности дальнейшего исполнения сторонами не расторгнутого в порядке ст. ст. 450 - 452 ГК РФ договора выходит за рамки предъявленного иска и в связи с этим оценке не подлежит, в связи с чем, право требования возврата полученного ответчиком аванса (предоплаты) не зависит от расторжения договора.

Кроме того, в силу п. 7.1 договора, стороны указали, что договор действует до 21.12.2019 г, а по финансовым обязательствам- до полного их исполнения. При этом, пролонгация договора указывает на продление договорных отношений сторон, но не на срок исполнение договорных обязательств.

Довод апеллянта, что материальный ущерб истцу не нанесен, и что возможный размер убытков истца вследствие нарушений обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, отклоняется судом апелляционной коллегии, поскольку неустойку истец ответчику не предъявлял.

Согласно иску, требования о возврате предъявлялось только по отношению к основному долгу, а именно 8 935 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика; права и законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств АПК РФ закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения действий.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, в суде первой инстанции доказательств не раскрывалось, судом первой инстанции в приобщении отзыва, пояснений, доказательств ответчику не отказывалось.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым "Фретензис" полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-29795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан