Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 20АП-2819/20 по делу N А62-947/2019

г. Тула

12 октября 2020 г.

Дело N А62-947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Церетьяна А.К. (протокол от 24.05.2018 N 50, паспорт), Петрохалкина А.М. (доверенность от 13.01.2020 N 3, паспорт, диплом), от ответчика - Кожурова Н.Н. (паспорт, лично), от ЧУ "Управляющая компания "Гамаюн" - Лукашова В.В. (доверенность от 17.03.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожурова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 по делу N А62-947/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрго" (г. Смоленск, ИНН 6730013356, ОГРН 1026701422186) к индивидуальному предпринимателю Кожурову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304673107600259, ИНН 673000075059), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн" (ИНН 6732000120, ОГРН 1106700000703), Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска (ИНН 6730018308, ОГРН 1026701449180), Смоленская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ИНН 6730042526, ОГРН 1026701437212), закрытое акционерное общество "Кинвест" (ИНН 6731007884, ОГРН 1026701448377), публичное акционерное общество "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), Александрова Юлия Юрьевна, Выбин Вадим Львович, Гараев Алексей Зуфарович, Гашинская Анна Валерьевна, Голиков Владимир Тихонович, Горохов Сергей Яковлевич, Гуренков Алексей Олегович, Лукьянова Ольга Борисовна, Макаров Виталий Михайлович, Конарева Алексия Алексеевна, Конарев Даниил Алексеевич, Конарева Марина Владимировна, Добровольский Валерий Иванович, Лышковский Владислав Анатольевич, Шатыркина Светлана Владимировна, Шляхтова Галина Тимофеевна, Евгенова Наталья Ивановна, Фомин Владимир Васильевич, Потерлевич Анна Александровна, Соколова Таисия Алексеевна, Сливенкова Ирина Викторовна, Корнеев Игорь Федорович, Степина Зоя Ильинична, Музыченко Игорь Викторович, Шагалов Сергей Аркадьевич, Томашева Светлана Сергеевна, Копейкина Тамара Федоровна, Шахматова Елена Владимировна, Шахматов Андрей Николаевич, Голикова Татьяна Васильевна, Старостенкова Ольга Александровна, Сандерс Светлана Анатольевна, Сёмкин Олег Борисович, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ИНН 6730067390, ОГРН 1066731118244), общество с ограниченной ответственностью "Гамаюн-Н" (ИНН 36730049088, ОГРН 1036758317111) об обязании восстановить часть демонтированной стены в здании Дома быта "Гамаюн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее - истец, общество), являющееся собственником помещений в здании по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 10/2, обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Кожурову Николаю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием обязать ответчика восстановить часть демонтированной им стены в здании Дома быта "Гамаюн".

Решением суда от 27.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Указывает на неисследованность судом области мотивов, послуживших основанием для проведения перепланировки. Также указывает, что судом не установлено, каким образом проведенная перепланировка затрагивает права и законные интересы истца. Не согласен с выводом суда области об отсутствии согласования проведенных работ с уполномоченным органом и отсутствия согласия сособственников.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ЧУ "Управляющая компания "Гамаюн" доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец и ответчик являются собственниками помещений в здании Дома быта в г. Смоленске (далее по тексту также - здание Дома быта "Гамаюн"). Ответчик в пристройке к зданию без согласия истца в августе 2018 года демонтировал часть стены, относящейся к общему имуществу, с последующим устройством дополнительных окон и расширением существующих.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор между сторонами возник из-за переоборудования ответчиком внешней стены здания (организация дополнительных оконных проемов) без согласия одного из сособственников - истца.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 941-О-О, от 17.11.2011 N 1498-О-О и от 18.10.2012 N 1835-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 ЖК РФ).

По смыслу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации использование ответчиком общего имущества нежилого здания в собственных целях не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования участка стены с другими собственниками общего имущества нежилого здания.

По смыслу приведенных норм формальное несогласие одного из сособственников общего имущества здания (без указания какие именно права нарушены) не может служить препятствием для реализации прав других собственников общего имущества, и подлежит оценке судом при разрешении подобного рода споров.

Поскольку право собственности на общее имущество разделено между сособственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, его реализация происходит по решению всех сособственников. При отсутствии согласия относительно конкретного способа использования имущества этот способ определяет суд.

Поскольку в настоящем случае только один из множества сособственников (истец) не согласен с обустройством ответчиком окон, то по смыслу приведенной нормы указанный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

По смыслу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон. При этом арбитражные суды при определении порядка пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам, не связаны с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Из приведенных выше норм и правовых позиций Верховного суда РФ следует, что формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников.

При этом суду необходимо дать оценку возможному нарушению прав и законных интересов всех сособственников при установлении порядка использования общего имущества в объекте недвижимости (определение ВС РФ от от 14.09.2018 N 309-ЭС18-13171, от 10.03.2020 N 307-эс20-1178).

Ответчиком с согласия других сособственников, но без согласия истца установлены дополнительные оконные проемы во внешней стене. Между сторонами по делу возник спор относительно порядка использования общего имущества - наружных стен, который подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела.

С учетом приведенной выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в данном случае установлению подлежат факт нарушения конкретных прав истца и факт изменения (ухудшения) качественных характеристик общего имущества в результате проведенной ответчиком реконструкции, соблюдение строительных, технических и градостроительных норм, нарушение которых свидетельствует об угрозе целостности конструктивным характеристикам здания, жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Поскольку установление данных обстоятельств требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от 13.07.2020 назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 48-Э-20 СМК АОК 04 (т. 10, л. д. 24) проведенные изменения устройства и оборудования архитектурного решения фасада в целом, а так же отдельных его элементов в частности не выступают за единую плоскость, проектируемого фасада, устройство и оборудование оконных заполнений и витрин имеют единых характер в соответствии с принятым архитектурно-конструктивным решением. При выполнении указанных работ проведены ремонтные работы по удалению отслоившегося окрасочного и штукатурного слоя, что обезопасило дальнейшую эксплуатацию объекта. Проведенные работы внутри помещения, связанные с благоустройством оконных проемов значительно улучшили показатели теплопередачи ограждающих конструкций относительно потери тепла через конструкцию. Эксперт пришел к выводу, что работы по ремонту фасада двухэтажной части здания, в том числе по устройству оконных проемов, соответствует проектной документации "Проект по ремонту фасада двухэтажной пристройки к зданию "Гамаюн" с установкой мультимедийных экранов", а также требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к подобному виду работ. Результат работ по ремонту фасада на несущую способность затрагиваемых конструкций и безопасность жизни и здоровья людей не влияет. Размер общего имущества собственников помещений общего пользования в целом, а также состав и размер помещений, принадлежащих ИП Кожурову Н.Н. в результате проведенных работ по ремонту фасада в части устройства дополнительных оконных проемов не изменился. Установка рекламной конструкции на ограждающей конструкции второго этажа северного фасада технически возможна при соблюдении правил и допусков. Эксперт также отметил, что проектом ремонта предусмотрены места для размещения рекламы, в том числе с применением современных технологий.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Возражения истца на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств того, что при проведении спорных работ (обустройство оконных проемов) нарушена конструктивная целостность здания или уменьшено общее имущество, истцом не представлено, как и того, что спорные работы привели к невозможности использования общего имущества в предпринимательских целях (установка наружной рекламы).

Таким образом, из экспертного заключения следует, что проведенные ответчиком ремонтные работы не привели к уменьшению общего имущества, не затронули конструктивно-прочностные характеристики, надежности и безопасности здания, напротив, в результате работ улучшены потребительские и эксплуатационные характеристики. Пользование внешней стеной возможно всеми сособственниками. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В настоящем случае формальное несогласие истца о порядке пользования общим имуществом в отсутствие нарушения его конкретных прав представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам, давшим такое согласие, в реализации последними прав владения общим имуществом.

Поскольку истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его конкретных прав, то иск не подлежит удовлетворению в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на отсутствие разрешения на проведение спорной реконструкции и не оформление ответчиком паспорта фасада со ссылкой на письма от 20.08.2020 и от 27.03.2020, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку в данном случае доказательств такого нарушения не представлено, то обстоятельства, на которые ссылается истец, являются основанием для применения к ответчику иных административных процедур.

По изложенным основаниям решение суда области подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 75 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 по делу N А62-947/2019 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Эрго" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрго" (ОГРН 1026701422186; ИНН 6730013356) в пользу индивидуального предпринимателя Кожурова Николая Николаевича (ОГРНИП 304673107600259, ИНН 673000075059) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе и 75 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова А.Г. Селивончик