Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-27410/20 по делу N А40-10404/2020

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-10404/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Андронова Д.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 по делу N А40-10404/20, принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Андронову Д.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.04.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с предпринимателя Андронова Дмитрия Николаевича о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56297,09 руб. за период с 02.03.2015 по 25.04.2017, соответствующих процентов в сумме 1870,15 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Департамент городского имущества города Москвы поступили материалы проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 25.04.2017 N 9073988), из которых следует, что Андронов Д.Н. занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок площадью 50 кв.м. с адресными ориентирами: ш. Боровское, вл. 2, стр. 1.

Указанный участок расположен в кадастровом квартале 77:07:0015002, фактическое использование, установленное в поступивших материалах, соответствует виду, указанному в пункте "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

Таким образом, по мнению истца, земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику нежилое здание с 02.02.2015, использовалось без уплаты обязательных арендных платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и доказанными обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не являлся собственником помещения, расположенного на земельном участке, плату за пользование которым взыскивает истец.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованным.

По утверждению истца, предпринимателю Андронову Дмитрию Николаевичу (ОГРН 3147746241006040) принадлежит здание с кадастровым номером 77:07:0015002:1035, в связи с чем он обязан вносить плату за пользование земельным участком, расположенным под данным объектом недвижимости.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.06.2019 N 99-4696197, в соответствии с которой Андронову Дмитрию Николаевичу, 24.09.1967 года рождения, место рождения - г. Москва, проживающему по адресу: ул. Кременчугская и т.д., с 02.03.2015 на праве собственности принадлежит объект - сооружение с кадастровым номером 77:07:0015005:29098, площадью 41,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва Боровское шоссе вл. 2 строение 4.

Вместе с тем, Андронов Дмитрий Николаевич (ОГРН 3147746241006040), к которому предъявлен иск, и Андронов Д.Н. - собственник объекта с кадастровым номером 77:07:0015005:29098 - разные лица.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 34), поскольку ответчик по спору хотя и является полным тезкой собственника объекта недвижимости, однако имеет отличные дату рождения, адрес регистрации, паспортные данные.

Таким образом, истцом не доказано обстоятельство принадлежности ответчику права собственности объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, плату за пользование которым взыскивает истец, исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Также имеются расхождения в кадастровых номерах объекта недвижимости, поскольку Андронов Д.Н. (не ответчик) является собственником объекта с кадастровым номером 77:07:0015005:29098, площадью 41,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва Боровское шоссе вл. 2 строение 4, в то время как акт и рапорт составлены в отношении объекта с кадастровым номером 77:07:0015002:1035, расположенного по адресу: Боровское шоссе вл. 2 стр. 1.

Принадлежность ответчику (ОГРН 3147746241006040) объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0015002:1035 не доказана. По данным публичной кадастровой карты объект с кадастровым номером 77:07:0015002:1035 площадью 20 кв.м является ранее учтенным, его площадь не соответствует площади объекта, указанной в акте и рапорте органа власти (л.д. 16, 17).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в исковом заявлении не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. В то же время по адресу: г. Москва Боровское шоссе дом 2 строение 1, указанному истцом в иске, расположено здание с кадастровым номером 77:07:0015002:1235, принадлежащее с 17.01.2014 открытому акционерному обществу "ПИК-Индустрия".

Таким образом, истцом не доказаны основания заявленных требований к ответчику по спору.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу N А40-10404/2020 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина