Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-20882/20 по делу N А56-19308/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-19308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Астахова О.Ю. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель Злобина Ю.Ю. по доверенности от 16.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20882/2020) общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-19308/2020, принятое по иску

акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" (188800, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-он, г.Выборг, ул.Сухова, д.2, ОГРН: 1054700176893, ИНН: 4704062064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (188990, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-он, г.Светогорск, ул.Рощинская, д.2, ОГРН: 1034700875681, ИНН: 4704026517);

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Ответчик) о взыскании 12 364 107 руб. 47 коп. задолженности по оплате арендной плате за период с августа 2016 года по январь 2020 года, 93 520 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.10.2017 по 20.01.2018 по договору от 10.10.2011 N 55/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу АО "Выборгтеплоэнерго" 9 801 150 руб. 12 коп. задолженности, 93 520 руб. 81 коп. неустойки, 67 741 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор аренды от 10.10.2011 N 55/2011 не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным, следовательно, стонами не достигнуто соглашения о цене. Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" (правопредшественником Истца, Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор N 55/2011 от 10.10.2011 (далее - Договор) аренды здания котельной вместе с оборудованием в пос. Лосево МО "Лесогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - Имущество) общей площадью 104,9 кв.м., инв. N213.

Согласно п.1.3 Договора целевое назначение - эксплуатация и обслуживание.

Срок аренды - с 01.01.2012 по 31.12.2016 (п.1.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок аренды продлен до 30.11.2017.

По акту приема-передачи от 10.10.2011 Имущество передано Арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016) арендная плата за Имущество составляет 272 254 руб. 17 коп.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями за текущий месяц в срок до 20 числа текущего месяца.

Уведомлением N 3992 от 06.09.2017 Арендодатель сообщил о расторжении Договора с 01.12.2017 в связи с прекращением его действия.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате арендной платы, направил в адрес Ответчика претензии N 3993 от 06.09.2017, N б/н от 11.02.2020 с требованием погасить задолженность за 2014-2016 гг. и январь-август 2017 г.

В ответ на претензию Ответчиком письмом от 12.02.2020 сообщил Истцу о несогласии с расчетом арендной платы.

Поскольку требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по заявлению Ответчика срок исковой давности, взыскал с Ответчика в пользу Истца 9 801 150 руб. 12 коп. задолженности, 93 520 руб. 81 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и передачи Имущества в аренду подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств возврата имущества после прекращения арендных отношений, требования Истца о взыскании задолженности за период с августа 2016 года по январь 2020 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки Ответчика на то, что Договор является незаключенным, и как следствие, не порождает возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст. 651 ГК РФ).

Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

После подписания Договора Арендодатель (на тот момент ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") передал Ответчику во временное пользование здание котельной вместе с оборудованием, а Ответчик принял ее, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2011.

Таким образом, в течение всего времени Ответчик пользовался полученным в аренду имуществом, возражения в отношении согласованного в Договоре размера арендной платы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы.

Возражений против применения судом первой инстанции срока исковой давности сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый день просрочки Арендатор уплачивает пени 0,5% в день просроченной суммы.

Расчет пени судом проверен и признан правильгным, Ответчиком не оспорен.

Как указано в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Истца о взыскании на основании п.8.5 Договора пени за просрочку внесения арендной.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-19308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина