Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-8427/20 по делу N А60-8202/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-8202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уралбиофарм",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 16 июня 2020 года

по делу N А60-8202/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Флотский 3" (ОГРН 1165190052455, ИНН 5190057650)

к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралбиофарм- север"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Флотский 3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" о взыскании 95 147 руб. 93 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.07.2019, а также 5974 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396) в пользу товарищества собственников недвижимости "Флотский 3" (ИНН 5190057650, ОГРН 1165190052455) взыскано 95 147 руб. 93 коп. долга, 3806 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Возвращено товариществу собственников недвижимости "Флотский 3" (ИНН 5190057650, ОГРН 1165190052455) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 168 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 155 от 23.10.2019. Взыскано с открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396) в пользу товарищества собственников недвижимости "Флотский 3" (ИНН 5190057650, ОГРН 1165190052455) 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего: представленные документы не подтверждают наличие задолженности. Судом не принят во внимание тот факт, что счета и акты представлены в двух экземплярах, идентичных друг другу по реквизитам и суммам, за исключением адресата документов: одна часть адресована ОАО "Уралбиофарм"(собственник), вторая ООО "Уралбиофарм-Север" (арендатор). Истец выставляет счета дважды в адрес разных лиц, т.е. в двойном размере. Считает, что такое взыскание является недопустимым, поэтому необходимо исключить из расчета сумму в размере 28 559 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД N 3 по пер. Флотский в г. Мурманске от 05.01.2016 в указанном доме создано ТСН "Флотский 3", зарегистрированное в порядке, установленном законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии МО N 029921 от 26.11.1999 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Флотский, д. 3, кв.101, 102, общей площадью 151,7 кв.м, является собственностью ОАО "Уралбиофарм".

В период с 01.06.2017 по 31.07.2019 истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по данному адресу.

Истец направил в адрес ООО "Уралбиофарм-Север" (арендатор) претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел погашение задолженности, ТСН "Флотский 3" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при аналогичных жалобе возражениях по иску, признал требования истца к ответчику (собственнику нежилого помещения) обоснованными, размер задолженности доказанным, исковые требования к собственнику нежилого помещения удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (раздел III).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и обязан их оплачивать.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 95 147 руб. 93 коп. В суде первой инстанции истец исключил сумму доначисления по отоплению в 2019 году, исправил ошибку в части примененного тарифа - с 2019 года тариф установлен в сумме 27,58 за кв.м.

При этом не выставление истцом счетов ответчику (собственнику нежилого помещения) не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы, равно как и то, что часть счетов предъявлена третьему лицу (арендатору), поскольку лицом, обязанным по внесению платы за содержание в данном случае является собственник помещения. Оснований для вывода о двойном начислении и предъявлении истцом к оплате ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из материалов дела, не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из расчета должны быть исключена сумма 28 559 рублей, документально не обоснованы (ст.65,9 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на представителя в заявленном в иске размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2019, платежным поручением N 138 от 27.09.2019 на 10000 руб.

Из чего следует, что юридические услуги действительно были оказаны истцу, а затраты по их оплате реально понесены в размере 10000 руб. таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик с размером судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, считая расходы чрезмерно завышенными.

Учитывая категорию и сложность спора, объем доказательственной базы, представленной непосредственно представителем истца, объем изготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной к возмещению истцу является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., что соответствует материалам дела и не оспаривается.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу N А60-8202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский