Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-11814/20 по делу N А55-31108/2019

г. Самара

12 октября 2020 г.

дело N А55-31108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу NА55-31108/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН 1136320024060, ИНН 6321329091) к ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" (ОГРН 1086300003899, ИНН 6315946530) о взыскании,

третьи лица: ассоциация "Первое строительное объединение", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного взноса в компенсационный фонд и 5921,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ссылка суда на решение по делу А53-40260/2017 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного дела кроме компенсационного фонда Ассоциации "Первое строительное объединение" других компенсационных фондов в градостроительном законодательстве не существовало.

Также необоснован вывод суда о том, что поступление средств не является волеизъявлением истца, так как в исполнительном листе не указан счет зачисления, поскольку счет зачисления указывается подателем заявления, которое прикладывается к исполнительному листу.

Суд при рассмотрении вопроса о возврате средств компенсационного фонда не применил статью 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая содержит закрытый перечень целей использования указанных средств фонда.

Средства, перечисленные платежным поручением N 7058 от 29.12.2018, являются целевыми и не возвращаются внесших их компании даже после ее выхода из членов Ассоциации (часть 7 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя из-за самоизоляции при подозрении на коронавирус.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец являлся членом Ассоциации "Первое строительное объединение", в связи с чем он произвел взнос на формирование компенсационного фонда в размере 300 000 руб. Оплата взноса в компенсационный фонд являлась обязательным условием для получения соответствующего свидетельства о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое было выдано истцу за N 3117.00-2014-6321329091-С-260 на основании решения Совета Ассоциации "Первое строительное объединение".

В 2016 году истец прекратил членство в Ассоциации "Первое строительное объединение" с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию и 29.08.2017 он принят в члены Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" (ответчик) по месту своей регистрации.

31.08.2017 истец направил в Ассоциацию "Первое строительное объединение" заявление о перечислении ранее внесенного взноса ответчику. Однако, Ассоциация "Первое строительное объединение" в нарушение требований части 13 статьи 3.3 Градостроительного кодекса РФ перечисление в добровольном порядке не произвела, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об обязании ее перечислить взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб. на счет ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-40260/2017 требование истца удовлетворено.

В связи с уклонением Ассоциации "Первое строительное объединение" от добровольного исполнения решения суда, истцом 24.12.2018 на счета ответчика были перечислены взносы: в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 руб. и в компенсационный фонд формирования обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб. платежными поручениями N 158 и N 159 (соответственно).

29.12.2018 ПАО "Промсязьбанк" на основании исполнительного листа по делу N А53-40260/2017 перечислил 300 000 руб. со счета Ассоциации "Первое строительное объединение" на счет ответчика инкассовым поручением N 7058 от 29.12.2018.

11.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении полученных от Ассоциации "Первое строительное объединение" денежных средств в два компенсационных фонда.

18.02.2019 ответчик возвратил истцу 100 000 руб., внесенные в компенсационный фонд возмещения вреда, а 200 000 руб. не вернул.

11.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием возврата взноса в компенсационный фонд в размере 200 000 руб., ответчик в выплате отказал, указав, что истец подал заявление на возврат средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, а смешение средств фондов или их перераспределение после внесения не предусмотрено, и в данный фонд средств от Ассоциации "Первое строительное объединение"не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения исковых требований. ответчик указал, что все поступившие от Ассоциации "Первое строительное объединение" (на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-40260/2017) денежные средства были направлены в компенсационный фонд возмещения вреда, а в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств денежных средств за истца не поступало.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку он опровергается содержанием указанного решения, где отсутствуют сведения о том, что вся сумма является средствами именно компенсационного фонда возмещения вреда.

Суд правильно указал, что поступление денежных средств в порядке исполнительного производства на один из двух счетов ответчика не является ни волеизъявлением истца, ни волеизъявлением Ассоциации "Первое строительное объединение", поскольку денежные средства перечислил банк по исполнительному листу.

Сумма этих средств соответствует общей сумме денежных средств, подлежащих уплате за истца на счета обоих компенсационных фондов, поэтому учет их ответчиком только на счете компенсационного фонда возмещения вреда, не является правомерным, а перенос части в размере 200 000 руб. на учет по счету средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не является перераспределением средств компенсационных фондов после внесения, как пишет ответчик в своем отзыве, поскольку сумма в размере 200 000 руб. изначально была зачислена на этот счет ошибочно.

Суд правильно указал, что ответчик был обязан произвести внутреннюю корректировку учета средств на двух указанных счетах, а излишне полученную от истца сумму в размере 200 000 руб. вернуть истцу наряду с полученной суммой в размере 100 000 руб. Неисполнение ответчиком этих обязанностей повлекло возникновение у него неосновательного обогащения за счет истца в размере 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5921,92 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-31108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов