Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-45676/20 по делу N А40-259710/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-259710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина", АО "Корпорация "СПУ-Цкб ТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г.

по делу N А40-259710/19

по иску ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина" (ИНН 7423000572, ОГРН 1027401350932)

к АО "Корпорация "СПУ-Цкб ТМ" (ИНН 7722775458, ОГРН 1127746345704)

третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании по контракту N 1317187311092010101000348/2041/2015 от 13 ноября 2015 года долга в размере 47 843 706 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданов А.А. по доверенности от 21.02.2020,

от ответчика: Пивоварова Л.В. по доверенности от 12.05.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "СПУ-Цкб ТМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по в размере 47 843 706 руб. 11 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 иск удовлетворен на сумму 30 191 010 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2015 года между истцом (исполнителем, ранее - ФГУП ВЭИ) и ответчиком (заказчиком, ранее - ОАО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ") был заключен контракт N 1317187311092010101000348/2041/2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Магний-4-ВЭИ" в объеме, соответствующей качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, работы по контракту выполняются в рамках государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 13171873110920101010000348/ЕП/1/02/Н/2409/2013, дополнительного соглашения N 3 от 17 октября 2015 года.

Согласно уточненной ведомости исполнения (введенной дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2017 к контракту) срок начала работ - 13.11.2015, сдачи выполнения работ 20.11.2017. Ориентировочная цена контракта на момент заключения составила 4 950 000 руб.

Впоследствии ориентировочная и фиксированная цены были установлены дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2017 к контракту (в редакции протокола разногласий от 23.03.2017). Содержание, этапы, их стоимость и сроки выполнения работ, а также результаты работ были установлены дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2017 к контракту (в редакции протокола разногласий от 23.03.2017).

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий контракта заказчик незаконно снизил стоимость выполненной работы по этапам N 3.2, 4, 5, уклоняется от подписания актов приёмки работ по этапу N 6 и возмещения затрат, понесённых истцом при выполнении этапов N 3.2. 4, 5. 6 контракта.

Таким образом, общая сумма затрат истца по этапам N 3.2, 4, 5, 6 по контракту, не возмещенных ответчиком, составляет 47 843 706 руб. 11 коп. (этап 3.2 - 17 194 669 руб. 98 коп.; этап 4 - 10 977 639 руб. 55 коп.; этап 5 - 1 827 079 руб. 23 коп.; этап 6 - 17 844 317 руб. 35 коп.).

В соответствии с условиями контракта исполнитель выполнил работу по этапу 3.2. и сдал 29.12.2017 её результат заказчику и ВП.

Исполнитель предоставил 29.12.2017 заказчику акт приемки этапа N 3.2 на общую сумму 52 384 669 руб. 98 коп., который был подписан представителями заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 3 акта приемки этапа N 3.2. к перечислению заказчиком была указана сумма в размере 17 194 669 руб. 98 коп.

При этом техническим актом от 29.12.2017 стороны согласовали, что "оборудование поставлено в полном объеме и соответствует требованиям ТЗ с дополнениями 1.2".

По результатам технической приёмки ВП 1452 выдало исполнителю удостоверение от 29.12.2017 N 1452/311, согласно которому предъявленная исполнителем продукция полностью соответствует нормативной документации и признана полностью отвечающей требованиям условий контракта.

Помимо этого ВП 1452 изучило отчетные документы по затратам, понесённым исполнителем, и своим заключением от 29.12.2017 согласовало цену за выполнение работ по этапу 3.2. контракта в сумме 52 384 669 руб. 98 коп.

При этом, ВП 1452 были не приняты затраты исполнителя на сумму 1 797 785 руб. 19 коп.

В силу пункта 5.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2016 к контракту) техническая приемка является промежуточной приёмкой, а окончательная приёмка осуществляется заказчиком путем оформления акта выполненного этапа 3.2. ОКР, что является финансовым актом сдачи-приёмки ОКР.

Согласно пункту 5.12. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2016 к контракту) в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной СЧ ОКР сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Такой акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение 1 рабочего дня с даты мотивированного отказа заказчика.

Истец указал, что в адрес истца ответчиком ни мотивированный отказ от приемки выполненных работ по этапу N 3.2, ни акт с перечнем доработок и замечаний не направлялись.

Согласно пункту 5.5. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2016 к контракту) продолжительность приёмки результатов СЧ ОКР определяется временем, необходимым для проверки результатов СЧ ОКР в объёме требований, установленных контрактом и техническим заданием на СЧ ОКР.

При этом время приёмки не должно превышать время приемки, указанное в ГОСТ РВ 15.203- 2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий из составных частей", то есть не более 20 дней (п. 5.5.19 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Соответственно, что в ситуации отсутствия со стороны заказчика каких-либо возражений, замечаний, отказов к результатам работ по этапу 3.2. контракта исполнитель после 18.01.2018 полагал, что работы и затраты приняты в полном объеме.

Но заказчик направил в адрес исполнителя утверждённый 29.12.2017 акт приемки этапа N 3.2 СЧ ОКР "Магний-4-ВЭИ" только 16.07.2018, то есть через 179 дней.

При этом заказчик предложил подписать протокол внесения изменений в подписанный ранее акт приемки этапа N 3.2 СЧ ОКР "Магний-4-ВЭИ". Истец заявил, что вышеназванный протокол внесения изменений в акт приемки работ не предусмотрен ни в государственном контракте, ни в ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий из составных частей".

Суть предложенных заказчиком изменений свелась к уменьшению цены этапа 3.2 на 14 105 000 руб. и согласовании расходов, подлежащих возмещению, только в сумме 3 048 500 руб.

Письмом исх. N 450-8427 от 20.08.2018 заказчик уведомил об уменьшении цены этапа на 14 105 000 руб. за счет исключения затрат на оплату работ, выполненных сторонней организацией - ООО "Агат", мотивируя это тем, что заказчик не согласовал привлечение ООО "Агат" в качестве соисполнителя.

При этом, по мнению истца, заказчик проигнорировал, что согласно пункту 1.3. контракта исполнитель вправе привлекать по результатам проведения торгов в соответствии с законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ и последующим уведомлением заказчика к выполнению контракта соисполнителей в пределах согласованной договорной цены.

Такое согласие может быть получено исполнителем только после заключения контракта.

Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта. С ООО "Агат" были заключены договоры по разработке аппаратно-программного комплекса операторов РДЭС и корректировку РКД на комплекс оборудования САУ РДЭС (N 1317187311092010101000348/БП-043 03 0-06.17-1Р-Р-0167 от 29.06.2017 и N 1317187311092010101000348/БП-043030-06.17-1Р-Р-0168 от 29.06.2017).

ООО "Агат" было уведомлено, что работы им ведутся в рамках опытноконструкторской работы по теме: "Магний-4-ВЭИ" в рамках контракта от 17.10.2015 N 1317187311092010101000348/2041/2015 на выполнение составной части опытноконструкторской работы, соответствующие отметки были сделаны в договорах с ним.

Позиция ответчика по исключению из затрат, предъявленных к возмещению расходов по ООО "Агат", является неприемлемой для истца, так как работы по этапу 3.2. СЧ ОКР шифр "Магний-4-ВЭИ" приняты заказчиком без замечаний, расходы по этим работам были включены исполнителем в свои РКМ и впоследствии приняты 1452 ВП МО РФ, что подтверждается заключением от 29.12.2017 по этапу 3.2. Истец обращался к ответчику с претензией исх. N 31-02/12544 от 22.10.2018, в которой не согласился с предложением о подписании протокола внесения изменений в акт приёмки этапа 3.2. и продолжал настаивать на возмещении понесённых расходов в сумме 17 194 669 руб. 98 коп.

Ответчик письмом исх. N 380-13615 от 13.12.2018 отказался удовлетворить требования истца и возместить расходы в заявленном размере, т.е. в сумме 17 194 669 руб. 98 коп.

До настоящего времени расходы истца, связанные с выполнением этапа 3.2. в сумме 17 194 669 руб. 98 коп., не возмещены ответчиком.

Отказ заказчика в части затрат на оплату работ, выполненных соисполнителем ООО "АГАТ", является обоснованным.

Пунктом 3.2.3. контракта предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком необходимость использования при выполнении работ результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат третьим лицам.

В нарушение условий контракта, привлечение ООО "Агат" к выполнению работ, исполнителем согласовано не было.

Кроме того, работы, выполняемые соисполнителем, являются составной частью опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР), что подтверждается договором с соисполнителем и техническим заданием, выданным соисполнителю.

Согласно ГОСТ РВ 15.203-2001, "Положению о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 804 от 11.08.1995, контракты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ подлежат согласованию ВП МО РФ.

В нарушение указанных нормативных актов и условий контракта, договор исполнителя с ООО "Агат" не согласован ВП МО РФ. Заключение по фиксированной цене ВП МО РФ, аккредитованного при соисполнителе, не представлено, что прямо противоречит абзацу 7 пункта 6.2 контракта.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Приказом Минпромторга России от 24.06.2016 N 2116, с пунктом 3.2.13. контракта для выполнения работ исполнитель обязан иметь следующие лицензии: лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; лицензию на разработку вооружения и военной техники.

Принимая во внимание выполнение соисполнителем составной части указанных выше работ, наличие аналогичных лицензий обязательно для соисполнителя.

Однако подтверждение наличия у соисполнителя лицензий, позволяющих выполнять заявленные работы, заказчику не представлено.

При таких обстоятельствах, работы ООО "Агат" не могут быть приняты заказчиком. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-64016/19.

Кроме того, в состав фактических затрат по этапу 3.2. истец неправомерно включил прибыль - 41 150 руб. 20 коп., которая, исходя из самого понятия "фактические затраты", не может входить в их состав. Таким образом, в рамках этапа 3.2. исполнителю подлежат возмещению фактические затраты на сумму 3 048 519 руб. 78 коп. (17 194 669 руб. 98 коп. - 14 105 000 руб. - 41 150 руб. 20 коп.).

Истец указал, что в соответствии с условиями контракта выполнил работы по этапу N 4 и 07.03.2018 сдал её результат заказчику и ВП.

Исполнитель предоставил 07.03.2018 заказчику акт приемки этапа N 4 на общую сумму 11 777 639 руб. 55 коп., который впоследствии был подписан представителями сторонами.

Согласно пункту 3 акта приемки этапа N 4 к перечислению заказчиком была указана сумма в размере 10 977 639 руб. 55 коп.

При этом техническим актом от 07.03.2018 стороны согласовали, что "работы выполнены в полном объёме и соответствуют требованиям ТЗ с дополнениями 1,2 действующим на СЧ ОКР "Магний-4-ВЭИ".

По результатам технической приёмки ВП 1452 выдало исполнителю удостоверение от 07.03.2018 N 1452/66, согласно которому предъявленная исполнителем продукция полностью соответствует нормативной документации и признана полностью отвечающей требованиям условий контракта.

Помимо этого ВП 1452 изучило отчётные документы по затратам, понесённым исполнителем, и своим заключением от 07.03.2018 N 1452/61 согласовало цену за выполнение работ по этапу 4 контракта в сумме 11 777 639 руб. 55 коп.

Из чего, по мнению истца, следует, что все затраты, включённые истцом в состав фиксированной цены, были приняты ВП 1452 без замечаний.

В адрес истца ответчиком ни мотивированный отказ от приемки выполненных работ по этапу N 4, ни акт с перечнем доработок и замечаний не направлялись.

В ситуации отсутствия со стороны заказчика каких-либо возражений, замечаний, отказов к результатам работ по акту от 07.03.2018 по этапу N 4 контракта исполнитель после даты 27.03.2018 полагал, что работы и затраты приняты в полном объеме.

Но заказчик утвердил 14.08.2018 и направил в адрес исполнителя акт приемки этапа N 4, то есть через 140 дней после истечения установленного срока для осуществления приёмки выполненных работ.

При этом заказчик предложил истцу подписать протокол внесения изменений в подписанный акт приемки этапа N 4 СЧ ОКР "Магний-4-ВЭИ". Вышеназванный протокол внесения изменений в акт приемки работ не предусмотрен ни в государственном контракте, ни в ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий из составных частей". Суть предложенных заказчиком изменений свелась к уменьшению цены этапа 4 на 8 218 339,55 руб. и согласованию расходов, подлежащих возмещению, только в сумме 2 759 300 руб.

Письмом исх. N 450-8611 от 23.08.2018 без объяснения причин заказчик уведомил об уменьшении фиксированной цены этапа N 4 СЧ ОКР "Магний-4-ВЭИ" на сумму 8 218 339,55 руб. за счет снижения затрат на оплату труда, затрат на работы, выполненные сторонними организациями, затрат на материалы, а также затрат на изделия собственного производства:

- по статье отчетной калькуляции "Затраты на материалы" по непонятной причине неправомерно, без подробного раскрытия своей позиции, исключены затраты на ГСМ, использованные при проведении автономных и комплексных испытаний, в размере 1 162 016,02 руб., в т.ч. дизельное топливо;

- в результате исключения затрат на ГСМ необоснованно были исключены транспортно-заготовительные расходы - 2 326,01 руб., т.к. они рассчитываются в размере 0,2 % от статьи "Затраты на материалы";

- исключены затраты на оплату труда в размере 9 904,51 руб. и производные от нее затраты страховые взносы обязательного социального страхования в размере 2 929,83 руб.;

- исключены накладные расходы в размере 21 563,97 руб.;

- исключены затраты по работам, выполняемым сторонними организациями - ЗАО "РИКА Инжиниринг", в размере 3 506 545 руб.;

- исключены затраты на изделия собственного производства - 3 440 119,65 руб.

При этом, в отчетной калькуляции истца работы учтены по себестоимости, т.е. без дополнительной прибыли;

- исключены затраты в сумме 1 774 850 руб. на восстановление работоспособности дизель генераторов из состава технического оборудования системы бесперебойного питания комплекса, выполненные подразделением истца - Государственный Завод 1. При этом в отчётной калькуляции истца работы учтены по себестоимости, т.е. без дополнительной прибыли.

Истец указал, что, отказывая истцу в возмещении затрат, понесенных при выполнении этапа N 4 контракта, ответчик проигнорировал, что:

- работы по восстановлению работоспособности дизель генераторов проводились не только для сокращения отставания от графика проведения комплексных испытаний, но также по инициативе комиссии государственного заказчика и самого ответчика в результате проведения автономных испытаний комплекса, что подтверждается "Перечнем работ по устранению замечаний, выявленных в процессе проведения АИ ТО РДЭС", утвержденным заказчиком (ответчиком) и согласованным представителями государственного заказчика.

Из этого следует однозначный вывод, что результат работ по восстановлению работоспособности дизель генераторов (ДГ1 и ДГЗ) из состава технического оборудования системы бесперебойного питания представляет безусловную ценность для ответчика, является неотъемлемой частью всего комплекса.

Истец считает, что без этих работ (по восстановлению работоспособности дизель генераторов (ДГ1 и ДГЗ)) работы по контракту в целом не были бы выполнены надлежащим образом;

- в части касающейся затрат по работам, выполняемым сторонними организациями - ЗАО "РИКА Инжиниринг": пунктом 3.1.3. контракта установлено, что исполнитель вправе: привлекать по результатам проведения торгов в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ и последующим уведомлением заказчика к выполнению контракта соисполнителей в пределах согласованной договорной цены.

Такое согласие может быть получено исполнителем только после заключения контракта.

Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

Истец указал, что ЗАО "РИКА Инжиниринг" привлекалось неоднократно для выполнения работ по контракту, в частности, по этапам 3.1., 3.4., 3.5., 3.6. СЧ ОКР "Магний-4-ВЭИ" на договорной основе по результатам закрытых торгов. Работы данного соисполнителя принимались и оплачивались заказчиком.

Тем не менее ответчик неправомерно исключил фактически понесенные истцом затраты на работы, выполненные сторонней организацией, в размере 3 506 545 руб.; совместным решением от 27.10.2017 истца (ранее - ФГУП "ВЭИ") и ответчика, согласованным ВП МО РФ N 225 и ВП МО РФ N 1452, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина" был привлечен к исполнению контракта в качестве соисполнителя. Работы, выполненные структурным подразделением истца - государственным заводом N 1, - были приняты представителями ВП как составляющую часть всего комплекса работ по этапу N 4.

Затраты на их выполнение проверены ВП 4760 и в подтверждение их правомерности были выданы соответствующие заключения на проекты цены, а именно: заключения ВП 4760 от 05.03.2018 N 4760/222 дсп и от 05.03.2018 N 223 ДСП.

Позиция ответчика по исключению из затрат, предъявленных к возмещению расходов, является неприемлемой для истца, так как работы по этапу N 4 СЧ ОКР шифр "Магний-4-ВЭИ" приняты заказчиком без замечаний, расходы по этим работам были включены исполнителем в свои РКМ и впоследствии приняты 1452 ВП МО РФ, что подтверждается заключением от 07.03.2018 N 1452/61 по этапу 4.

Истец обращался к ответчику с претензией исх. N 31-04/13563 от 15.11.2018, в которой не согласился с предложением подписать протокол внесения изменений в акт приёмки этапа N 4 и продолжал настаивать на возмещении понесённых расходов в сумме 10 977 639,55 руб. Ответчик письмом исх. N 380-13702 от 14.12.2018 отказался удовлетворить требования истца и возместить расходы в заявленном размере, т.е. в сумме 10 977 639,55 руб.

До настоящего времени расходы истца, связанные с выполнением этапа 4 контракта, в сумме 10 977 639,55 руб., не возмещены ответчиком.

Ответчик правомерно исключил работы соисполнителя - ЗАО "РИКА Инжиниринг" в размере 3 506 545 руб., что следует из расшифровки затрат ЗАО "РИКА". Условиями заключенного контракта (пункты 3.1.3., 3.2.17., 3.2.18., 3.2.20. контракта) исполнителю предоставлено право на привлечение к выполнению работ по контракту соисполнителей.

При этом исполнитель обязан уведомить соисполнителя о том, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 3.2.17. контракта).

Из содержания представленных исполнителем отчетных документов по этапу 4 контракта следует, что к выполнению работ был привлечён соисполнитель - ЗАО "РИКА Инжиниринг".

При этом в нарушение пункта 6.2. контракта, в подтверждение привлечения и выполнения работ ЗАО "РИКА Инжиниринг", исполнителем представлены только акты приемки этапов СЧ ОКР. Исполнителем не представлены ни договор с соисполнителем, ни дополнительные соглашения к нему (на которые имеется ссылка в актах), ни другие подтверждающие документы, предусмотренные пунктом 6.2. контракта. Работы, выполняемые соисполнителем, являются составной частью опытноконструкторских работ (СЧ ОКР), что подтверждается представленными исполнителем актами приемки этапов СЧ ОКР.

Согласно ГОСТ РВ 15.203-2001, "Положению о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 804 от 11.08.1995, контракты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ подлежат согласованию ВП МО РФ.

В нарушение указанных нормативных актов и условий контракта, договор исполнителя с ЗАО "РИКА Инжиниринг" не согласован ВП МО РФ. Заключение по фиксированной цене ВП МО РФ, аккредитованного при соисполнителе, не представлено, что прямо противоречит абз. 7 пункта 6.2. контракта.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Приказом Минпромторга России от 24.06.2016 N 2116, пунктом 3.2.13. контракта, для выполнения работ исполнитель обязан иметь следующие лицензии: лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; лицензию на разработку вооружения и военной техники.

Принимая во внимание выполнение соисполнителем составной части указанных выше работ, наличие аналогичных лицензий обязательно для соисполнителя.

Однако подтверждение наличия у соисполнителя лицензий, позволяющих выполнять заявленные работы, заказчику не представлено.

При таких обстоятельствах, работы ЗАО "РИКА Инжиниринг" не могут быть учтены, данные затраты подлежат исключению.

В остальной части доводы ответчика по фактическим затратам в рамках этапа 4 судом отклоняются.

Представленный ответчиком сводный протокол цены N УВЭА/201/301 по этапу N 5 не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку в нем рассчитывается фиксированная цена по этапу 5 государственного контракта N 131 7187311092010101000348/ЕПУ1/02/Н2409/2013 от 28.11.13, заключённого между ответчиком и МО РФ, в то время как предметом спора является этап 4 контракта от 17.10.2015 N 1317187311092010101000348/2041/2015, заключенного между сторонами.

Таким образом, в рамках этапа 4 исполнителю подлежат возмещению фактические затраты на сумму 7 471 094 руб. 55 коп. (10 977 639 руб. 55 коп. - 3 506 545 руб.).

В соответствии с условиями контракта исполнитель выполнил работы по этапу N 5 и 28.06.2018 сдал её результат заказчику и ВП. Исполнитель предоставил 28.06.2018 заказчику акт приемки этапа N 5 на общую сумму 2 387 079,23 руб., который впоследствии был подписан представителями сторон.

Согласно пункту 3 акта приёмки этапа N 5 к перечислению заказчиком была указана сумма в размере 1 827 079, 23 руб. Акт был подписан истцом 11.04.2018 и согласован 1452 ВП МО РФ 27.06.2018.

Как указал истец, причиной такой разницы в датах является продления сроков государственных испытаний комплекса В209-ВРП. Актом приемки от 11.04.2018 этапа N 5 СЧ ОКР "Магний-4 ВЭИ" установлено, что работа выполнена в полном объеме, что опытный образец не полностью соответствует ТЗ СЧ ОКР "Магний-4 ВЭИ", но работа считается законченной и принятой, и что замечания подлежат дальнейшему устранению Техническим актом от б/д N 1/5 стороны согласовали, что "работы выполнены в полном объеме.

По результатам технической приёмки ВП 1452 выдало исполнителю удостоверение от 27.06.2018 N 1452/7, согласно которому предъявленная исполнителем работа полностью соответствует нормативной документации и признана полностью отвечающей требованиям условий контракта.

Помимо этого ВП 1452 изучило отчетные документы по затратам, понесённым исполнителем, и своим заключением от 11.04.2018 N 1452/104 согласовало цену за выполнение работ по этапу N 5 контракта в сумме 2 387 079,235 руб.

Из чего следует, что все затраты включённые истцом в состав фиксированной цены, были приняты ВП 1452 без замечаний.

В адрес истца ответчиком ни мотивированный отказ от приемки выполненных работ по этапу N 5, ни акт с перечнем доработок и замечаний не направлялись.

Лишь 14.09.2018 заказчик утвердил и направил в адрес исполнителя акт приемки этапа N 54, то есть через 58 дней после истечения установленного срока для осуществления приёмки выполненных работ.

При этом заказчик предложил истцу подписать протокол внесения изменений в подписанный акт приемки этапа N 5 СЧ ОКР "Магний-4-ВЭИ".

Суть предложенных заказчиком изменений свелась к уменьшению цены этапа N 5 на 815 979 руб. 23 коп. и согласованию расходов, подлежащих возмещению, только в сумме 1 011 100 руб.

Письмом исх. N 450-9602 от 19.09.2018 без обоснования причин заказчик уведомил об уменьшении фиксированной цены этапа N 5 СЧ ОКР "Магний-4-ВЭИ" на сумму 815 979 руб. 23 коп.

В частности, необоснованно исключив затраты на оплату труда в размере 224 322,85 руб. исключены производные затраты на страховые взносы и обязательное социальное страхование в размере 66 177,24 руб., накладные расходы в размере 487 947,78 руб. а также прибыль в размере 37 531,36 руб.

Позиция ответчика по исключению из затрат, предъявленных к возмещению расходов, является неприемлемой для истца, так как работы по этапу N 5 СЧ ОКР шифр "Магний-4-ВЭИ" приняты заказчиком без замечаний, расходы по этим работам были включены исполнителем в свои РКМ и впоследствии приняты 1452 ВП МО РФ, что подтверждается заключением от 11.04.2018 N 1452/104 по этапу N 5.

Истец обращался к ответчику с претензией от 15.11.2018 исх. N 31-04/13564, которой уведомил о несогласии с предложением подписать протокол внесения изменений в акт приемки этапа N 5, и продолжал настаивать на возмещении понесённых расходов в сумме 1 827 079, 23 руб.

Ответчик письмом от 14.12.2018 исх. N 380-13142 отказался удовлетворить требования истца и возместить расходы в заявленном размере, т.е. в сумме 1 827 079, 23 руб.

До настоящего времени расходы истца, связанные с выполнением этапа N 5 контракта, в сумме 1 827 079, 23 руб. не возмещены ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что размер долга по контракту N 1317187311092010101000348/2041/2015 от 13 ноября 2015 года составляет 30 191 010 руб. 91 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований на сумму 30 191 010 руб.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г по делу N А40-259710/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк