Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-18822/18 по делу N А60-33329/2018

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-33329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Мкртчян Т.С.: Попов К.А., паспорт, доверенность от 07.10.2020;

от Емельянова Е.А.: Элькин А.М., удостоверение, доверенность от 01.10.2019;

от Левицкого А.С.: Репринцев П.С., удостоверение, доверенность от 17.12.2019;

конкурсный управляющий Тебенко Е.А., паспорт, его представитель Завьялова А.И., паспорт, доверенность от 03.07.2020;

Симоченков О.В., паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Емельянова Евгения Анатольевича, Левицкого Александра Сергеевича, Мкртчан Татьяны Семеновны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-33329/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

08.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "МСД" (ИНН 7721413462, ОГРН 5157746270611) о признании ООО "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 6 205 506 руб. 05 коп. - основной долг, 6 000 руб.- государственная пошлина.

Решением от 16.07.18 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 12.01.2019.

Конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (620014, г. Екатеринбург, а/я 163, ИНН 740502184606), член Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Тебенко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Емельянова Е.А., Симоченкова О.В., Мкртчан Татьяны Семеновны, Левицкого Александра Сергеевича (с учетом уточнения состава ответчиков).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Емельянова Евгения Анатольевича, Мкртчян Татьяны Семеновны, Левицкого Александра Сергеевича. В части требований к Симоченкову Олегу Владимировичу в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчики - Емельянов Евгений Анатольевич, Мкртчян Татьяна Семеновна, Левицкий Александр Сергеевич обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, каждый из ответчиков просит его отменить в части выводов, касающихся каждого из апеллянтов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части.

В апелляционной жалобе ответчики обращают внимание на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие доказательств для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Емельянова Е.А. указано на неправомерное отклонение его ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку все представленные в материалы дела доказательства, подписанные от имени Емельянова Е.А. фактически подписаны не им. По мнению указанного апеллянта, суд первой инстанции не учел, что фактически Емельянов Е.А. только зарегистрировал юридическое лицо, деятельность руководителя фактически не осуществлял, никаких управленческих решений не принимал. Также суд не учел, что у Емельянова Е.А. отсутствовала возможность распоряжения счетом должника, заработную плату за осуществление деятельности в должности директора он не получал. Также в жалобе указано, что Емельянов Е.А. указал реальных контролирующих должника лиц, однако, соответствующие пояснения судом первой инстанции учтены не были.

В апелляционной жалобе Левицкого А.С. с учетом дополнений указано, что материалами дела не установлено, что Левицкий А.С. является контролирующим должника лицом. В определении суда указано, что Левицкий А.С. фактически осуществлял контроль за должником, давал необходимые указания для Емельянова Е.А. по хозяйственным и корпоративным вопросам. При этом ни в определении, ник пояснениях Емельянова Е.А. нет данных о том, какие именно необходимые указания давал Левицкий А.С. по хозяйственным и корпоративным вопросам. В определении суда не указано, какие именно указания, которые были даны Емельянову Е.А., если они вообще были даны, носили противоправный характер и повлекли причинение Должнику убытков, были для него не выгодными. Необходимо учитывать, что суд в определении установил, что Емельянов Е.А. не является номинальным руководителем, напротив, он был ординарным руководителем, достаточно вовлеченным в деятельность общества. Таким образом, не ясно, как Левицкий А.С. мог давать Емельянову Е.А. какие- либо указания, и если бы даже и мог их давать, то исполнял их Емельянов Е.А. или нет. Так же, по мнению данного апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что Левицкий А.С. не осуществлял операции через сервис онлайн банк Сбербанка России по расчетному счету должника с IP-адреса 92.54.98.217, при этом в ответе на запрос суда о предоставлении информации об абонентах, предоставление доступа к сети "Интернет" для которых осуществляло ПАО "Ростелеком" от 23.05.2019 г. последним не предоставлено договоров о предоставлении услуг, которые бы были заключены с Левицким А.С. Апеллянт обращает внимание суда, что IP-адресом 92.54.98.217 не может служить доказательством осуществления операций конкретным лицом. Письмо ПАО "Ростелеком" от 23.05.2019 г. с указанием, на то, что IP-адрес 92.54.98.217 принадлежит Левицкому А.С. не может являться доказательством того, что именно он осуществлял выход в интернет банк для осуществления платежей в адрес ООО "Формат" и иных лиц. Более того, сам факт взыскания с Шестаковой Т.А денежных средств в пользу ООО "Перспектива" денежных средств по делу А60-38622/2019 еще не свидетельствует о том, что между причинением ущерба в размере 5 400 000 руб. и действиями Левицкого А.С. есть причинно-следственная связь, которая является необходимым признаком наличия состава субсидиарной ответственности так и взысканию убытков. (об этом подробно указано в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности). Кроме того, у Левицкого Л.А. отсутствовала какая-либо возможность осуществлять операции через онлайн сервис Сбербанка России, так как с начала 2015 г. Левицкий А.С. не работает в ЗАО "УК "РЭМП", и не мог в период с июня 2015 по 2017 г. пользоваться IP- адресом 92.54.98.217, который использовался ЗАО "УК "РЭМП" и находился по адресу г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54 "а", так как не имел доступа в эти помещения, однако суд в определении указывает обратное, не основываясь на имеющихся в деле доказательствах.

В апелляционной жалобе Мкртчан Т.С. указано на то, что она не является контролирующим должника лицом, иное материалами дела не подтверждено. Факт указания ее контактных данных, являющихся общедоступной информацией, по мнению данного апеллянта, об обратном свидетельствовать не может. По мнению указанного лица, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заведомо ложные показания Емельянова Е.А., судом не учтено, что возможности влиять на деятельность должника у Мкртчан Т.С. не имелось, никаких указаний она не давала, отношения к указанной организации не имела. Факт осуществления операций на расчетном счету с использованием IP - адреса, принадлежащего организации, в которой она работала, об обратном, по ее мнению, также не свидетельствует.

Конкурсный управляющий представил письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, считает их необоснованными, в удовлетворении данных жалоб просит отказать.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчиков от иных лиц не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзывов, соответственно.

Конкурсный управляющий, не согласившись с судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Симоченкова О.В., также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить требования в соответствующей части, ссылаясь на доказанность наличия оснований для привлечения Симаченкова О.В. к субсидиарной ответственности.

В жалобе указано, что отказывая в привлечении Симоченкова О.В. к ответственности, суд дает разную оценку одним и тем же доказательствам, представленным в материалы дела, а именно устным и письменным объяснениям бывшего директора ООО "Перспектива" Емельянова Е.А. Принимая во внимание недопустимость различной оценки одних и тех же обстоятельств и доказательств в рамках одного обособленного спора, апеллянт считает, что имеются так же основания для привлечения к субсидиарной ответственности Симоченкова О.В., полагает, что выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что Симоченков О.В. в ходе осуществления юридической составляющей ООО "Перспектива" получал личную выгоду, что является одним из основных доводов для признания лица контролирующим должника. Данные подтверждаются следующим: объяснение Емельянова Е.А., данное в ходе доследственной проверки оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, старшему лейтенанту полиции Алексеевой К.Н., переписка из месседжера WhatsApp Емельянова Е.А. и Симоченкова О.В., приобщенная в материалы дела представителем бывшего директора Варлаковой Т.А, перечисления денежных средств в общем размере 69 600,00 руб. на расчетный счет ООО "Шун дже", где директором Общества с 28.07.2014 по 04.02.2016 г. являлся Симоченков О.В., перечисление денежных средств в общем размере 1 752 122,00 руб. ООО "ЛОУН ШЕН", в нем Симоченков О.В. являлся учредителем и 100 % участником с 30.04.2014 по 04.02.2016 г. Апеллянт обращает внимание суда и на тот факт, что оба Общества прекратили свою деятельность в тот период, когда ООО "МСД" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (ООО "Шун дже" 09.06.2018 г., ООО "ЛОУН ШЕН" 27.06.2018 г.), полагает, что прекращение деятельности произошло с целью избегания возможного взыскания вышеуказанных перечислений как неосновательного обогащения со стороны Обществ.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсного управляющего изложены дополнительные доводы в обоснование доказательств наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Перспектива" Симоченкова Олега Владимировича, которые в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, представлены дополнительные документы в обоснование требований, которые у суда первой инстанции отсутствовали.

Симоченков О.В. с жалобой конкурсного управляющего не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, судебный акт в части отказа в удовлетворении требований считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он не имел отношения к деятельности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Симоченков О.В. поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Иные лица письменные отзывы на жалобу конкурсного управляющего не представили.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянтов и Симоченков О.В., высказались в отношении всех поступивших в апелляционный суд жалоб, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

При этом протокольным определением от 12.10.2020 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (по ходатайству конкурсного управляющего и Левицкого А.С.), в связи с отсутствием уважительности причин их непредставления суду первой инстанции. Апелляционный суд при этом считает возможным отметить, что рассмотрение спора в суде первой инстанции длилось более полутора лет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Емельянов Евгений Анатольевич являлся руководителем должника с 09.04.2015 года (с момента образования Общества) по 03.08.2018 года.

Левицкий Александр Сергеевич согласно устным и письменным пояснениям бывшего директора ООО "Перспектива" фактически осуществлял контроль за должников, давал необходимые указания для Емельянова Е.А. по хозяйственным и корпоративным вопросам.

Мкртчан Татьяна Семеновна согласно устным и письменным пояснениям Емельянова Е.А., бывшего директора ООО "Перспектива", в ходе деятельности должника фактически занимала должность бухгалтера, отвечала за финансовые вопросы, в том числе имела доступ к единственному расчетному счету должника.

Симоченков Олег Владимирович согласно устным и письменным пояснениям бывшего директора ООО "Перспектива" занимался юридической составляющей должника - сопровождал Емельянова Е.А. в вопросах по созданию Общества, восстановлению учредительных документах в начале 2017 г., вопросах выплаты вознаграждения за создание Общества, иных организационных вопросах.

По мнению конкурсного управляющего, указанные лица являлись контролирующими должника лицами, и имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с этим конкурсный управляющий просил суд установить наличие оснований для привлечения Емельянова Евгения Анатольевича, Симоченкова Олега Владимировича, Левицкого Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Перспектива" на основании п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве; установить наличие оснований для привлечения Мкртчан Татьяны Семеновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Перспектива" на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве; приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении Емельянова Евгения Анатольевича, Симоченкова Олега Владимировича, Мкртчан Татьяны Семеновны, Левицкого Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Перспектива" в части определения размера ответственности.

Частично удовлетворяя требования, суд перовой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве Емельянова Евгения Анатольевича, Мкртчан Татьяны Семеновны, Левицкого Александра Сергеевича за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, признанных недействительными. Наличие оснований для привлечения к ответственности в отношении Симоченкова Олега Владимировича суд первой инстанции посчитал недоказанным, в связи с чем в удовлетворении требований в соответствующей части отказал.

Также суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции в данной части в апелляционный жалобах не содержится, в связи с чем правомерность соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционный суд не проверяет.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность (до 01.07.2017 г.), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих должника лиц - до 01.07.2017 г., настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции соответствующего Федерального закона).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в ходе реализации мероприятий конкурсного производства должника установлено, что должником были совершены следующие сделки, признанные впоследствии недействительными:

N	Наименование	Сумма сделки, руб.	Последствия недействительности	Основания недействи-тельности	Судебные
	контрагента				акты
1	ИП Плюснина Светлана Александров-на	4 310 913,36	Последствия недействительности сделок в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Плюсниной Светланы Александровны в пользу ООО "Перспектива" 4 310 913,36 рублей.	п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве	Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018
2	ИП Гусев Антон Викторович	4 548 210,65	Последствия недействительности сделок в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Гусева Антона Викторовича в пользу ООО "Перспектива" 4 548 210,65 рублей	п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве	Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018
	ИП Останин Евгений Олегович	4 080 104,00	Последствия недействительности сделок в виде взыскания с Останина Евгения Олеговича в пользу ООО "Перспектива" 4 080 104 руб.	п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве	Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018
4	ИП Вольхина Валентина Геннадьевна	4 580 360,26	Последствия недействительности сделок в виде взыскания с Вольхиной Валентины Геннадьевны в пользу ООО "Перспектива" 4 580 360,26 руб.	п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве	Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018
ИТОГО:		17519588,27 руб.

Исходя из данных обстоятельств конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, признанных недействительными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда кредиторам в связи с совершением данных сделок, поскольку данные сделки являются значительными для масштаба деятельности должника и одновременно существенно убыточными, превышающими сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника (7 798 842,03 руб.).

Довод представителя Мкртчян Т.С. о том что данные сделки имеют признаки обналичивания денежных средств обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае, не опровергающий наличия у данных сделок признаков значительности ущерба и явной убыточности для должника.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции апелляционный жалобы не содержат.

Что касается состава лиц, подлежащих привлечению к ответственности, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Емельянов Евгений Анатольевич являлся руководителем должника с 09.04.2015 года (с момента образования Общества) по 03.08.2018 года.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у данного ответчика в силу положений Закона о банкротстве, как у руководителя (единоличного исполнительного органа) должника презюмируется наличие статуса контролирующего лица. Данная презумпция является опровержимой.

Емельянов Е.А. в своих устных и письменных пояснениях указывал на свой номинальный статус, в судебном заседании от 31.10.2019 г. по настоящему спору дал следующие пояснения, что зафиксировано в обжалуемом судебном акте: "В 2015 году ко мне обратился Левицкий Александр Сергеевич, знакомый мой и руководитель с предложением зарегистрировать на меня организацию ООО "Перспектива". Я согласился, ему нужен был надежный человек, что бы всегда был под рукой так скажем. После регистрации компании все учредительные документы были переданы ему, Левицкому Александру Сергеевичу, больше я эти документы не видел, хозяйственной деятельностью данной организации с начала его действия и по текущую дату я не занимался, занимался он и Мкртчан бухгалтер Татьяна Семеновна. Так же он обратился ко мне в начале июля 2016 года, сказал, что нужно необходимо восстановить ряд учредительных документов по данной организации. По восстановлению данных документов меня сопровождал Олег Симоченков. После восстановления данных документов данные документы передал Олегу Симоченкову, так же потом на текущий момент хозяйственной деятельностью организации не занимался, что происходило... никакие договора не подписывал".

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что Емельянов Е.А. в своем объяснении, данном в ходе доследственной проверки оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, старшему лейтенанту полиции Алексеевой К.Н. пояснил следующее: "в 2015 г-2016 году ко мне обратился Симоченков Олег, с которым у нас был общий знакомый Левицкий А.С., с предложением оформить на моё имя юридическое лицо, которое будет осуществлять деятельность, связанную со строительством и строительными материалами. По словам Симоченкова О. деятельностью указанной организации должны были руководить третьи лица, с которыми я никогда не виделся и их данные не знаю.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Емельянова Е.А., при этом исходит из следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Между тем, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства именно в совокупности и взаимосвязи, а не каждое доказательство в отдельности, как предлагает в своей апелляционной жалобе Емельянов Е.А., суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным критически отнестись к указанию Емельянова Е.А. на его номинальный статус.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что номинальный характер предполагает единичное участие лица в деятельности компании, что, как правило, означает лишь получение регистрационных документов и доступа к лицевому счету с целью дальнейшей передачи фактическому руководителю.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что Емельянов Е.А. являлся директором и участником множества обществ, в частности ООО "Клевер", ООО "Клевер плюс". Указанные общества согласно выписке по счету должника, получали денежные средства от ООО "Перспектива". Кроме того, из выписки следует, что Емельянова Е.А. получал зарплату от ООО "Перспектива". Также вовлеченность Емельянова Е.А. в деятельность общества подтверждается перепиской из мессенджера WhatsApp Емельянова Е.А. и Симоченкова О.В., приобщенная в материалы дела представителем бывшего директора Варлаковой Т.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал Емельянова Е.А. ординарным руководителем, достаточно вовлеченным в управление должником.

То обстоятельство, что бывший руководитель должника исполнял ключевые решения, связанные с ведением хозяйственной деятельности по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьих лиц - Левицкого А.С., Мкртчан Т.С., не имевших соответствующих формальных полномочий для руководства должником, само по себе не исключают статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие статуса контролирующего должника лица в отношении Емельянова Е.А.

Доводы апелляционной жалобы Емельянова Е.А. фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для переоценки соответствующих доказательств у апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Емельянова подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Что касается указания Емельянова Е.А. на неправомерное отклонение его ходатайства о фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение настоящего обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности продолжалось на протяжении более полутора лет. Емельянов Е.А. был участником настоящего спора с самого начала его рассмотрения и в случае добросовестного осуществления процессуальных прав имел возможность своевременно заявить соответствующее ходатайство. При этом апелляционный суд учитывает, что дополнительные документы, которые отражают хозяйственную деятельность ООО "Перспектива", были направлены с правовой позицией конкурсного управляющего от 13.08.2019 г.

Указания апелляционной жалобы Емельянова Е.А. на то, что фактически Емельянов Е.А. только зарегистрировал юридическое лицо, деятельность руководителя фактически не осуществлял, никаких управленческих решений не принимал, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные. Также апелляционный суд отклоняет, как необоснованные указания апелляционной жалобы на то, что у Емельянова Е.А. отсутствовала возможность распоряжения счетом должника, заработную плату за осуществление деятельности в должности директора он не получал.

В отношении Левицкого Александра Сергеевича судом первой инстанции установлено, что последний согласно устным и письменным пояснениям бывшего директора ООО "Перспектива", фактически осуществлял контроль за должником, давал необходимые указания для Емельянова Е.А. по хозяйственным и корпоративным вопросам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактический контроль указанного лица над деятельностью должника подтверждается не только пояснениями Емельянова Е.А., но и совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у Левицкого А.С. возможности распоряжения расчетным счетом должника.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно информации, полученной из ответа ПАО "Ростелеком" от 23.05.2019 г., IP-адрес 92.54.98.217 с 23.05.2013 года и по настоящее время принадлежит Левицкому Александру Сергеевичу. Согласно юридическому досье в отношении ООО "Перспектива", с IP-адреса 92.54.98.217 выход в систему дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" был произведен в следующие даты: 22,23,30 июня 2015 г., 6,9,10,14,16,24 июля 2015 г., 2,4,5,24,25,27,28 августа 2015 г., 2,4,7,8,15,16,17,18,21,22,29 сентября 2015 г., 2,3,14,15,16,19 октября 2019 г., 2,3,5,11,23,29 ноября 2015 г., 1,18 декабря 2015 г., 12,14, января 2016 г., 15,17,18 февраля 2016 г., 30 марта 2016 г., 8,26,28 апреля 2016 г., 24,27 мая 2016 г., 7,14,15,24,28,29 июня 2016 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный ответ ПАО "Ростелеком" от 23.05.2019 г. лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Указания апелляционной жалобы Левицкого А.С. на отсутствие у него заключенных договоров с ПАО "Ростелеком" вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Что касается содержания представленного ответчиком ответа ПАО "Ростелеком" от 06.03.2020 г. о том, что конечное оборудование для получения услуги широкополосного доступа к сети Интернет с использованием IP-адреса 92.54.98.217 по указанному логину было установлено в офисной части жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54 "а" по месту нахождения ЗАО "УК "РЭМП" Железнодорожного района, суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующая информация не опровергает сведения из ответа от 23.05.2019.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что и Емельянов Е.А., и Левицкий А.С. являлись работниками ЗАО "УК "РЭМП" Железнодорожного района.

Факт последующего увольнения Левицкого А.С. из указанной организации об обратном не свидетельствует.

Довод апеллянта об отсутствии какой - либо возможности осуществлять операции через онлайн сервис Сбербанка России так же не находит подтверждения.

Левицкий А.С. в апелляционной жалобе делает вывод, что подписание платежных документов при перечислении денежных средств производилось при помощи СМС кода. Одним из номеров в жалобе указан номер 89041644229, который якобы принадлежит Емельянову Е.А. Вместе с тем на протяжении рассмотрения обособленного спора выяснилось, что данный номер принадлежит Мкртчан Т.С. Информация о принадлежности номера была подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а так же подтверждена представителем заинтересованного лица Мкртчан Т.С.

Более того, учитывая тот факт, что все лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, были знакомы друг с другом и постоянно взаимодействовали, можно сделать вывод об отсутствии объективных препятствий для входа на расчетный счет должника Левицким А.С.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы Левицкого А.С. об обратном апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Также судом первой инстанции в состав лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности отнесена Мкртчан Татьяна Семеновна.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно устным и письменным пояснениям Емельянова Е.А., бывшего директора ООО "Перспектива", Мкртчан Т.С. в ходе деятельности должника де-факто занимала должность бухгалтера, отвечала за финансовые вопросы, в том числе имела доступ к единственному расчетному счету должника.

Кроме того, фактический контроль указанного лица над деятельностью должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые обоснованно оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Так, материалами дела подтверждено, что 28 апреля 2015 г. ООО "Перспектива" с ПАО Сбербанк был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онл@Йн". В качестве контактных данных клиента был указан номер телефона 8 -904-164-42-29, адрес электронной почты mts47@mail.ru. Идентичные данные были обнаружены в качестве контактных данных Мкртчан Татьяны Семеновны на сайте Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области (телефон: 8-904-164-42-29, электронная почта mts47@mail.ru).

Кроме того, из ответа на запрос ПАО "Ростелеком" от 23.05.2019 г. следует, что IP - адрес 87.224.228.21, с которого неоднократно был выход в систему дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онл@Йн" для работы с расчетным счетом ООО "Перспектива", принадлежит Мкртчан Т.С. Так, в течение 2015-2016 г. указанное лицо заходило в систему: 07.07.2015 г., 27.07.2015 г., 05.08.2019 г., 31.08.2015 г., 01.09.2015 г. 04.09.2015 г., 14.09.2015 г., 17.09.2015 г., 10.10.2015 г., 20.10.2015 г., 26.10.2015 г., 31.10.2015 г., 02.11.2015 г., 14.02.2016 г., 24.02.2016 г., 24.04.2016 г., 21.07.2016 г.

Из полученного ответа ООО "Инсис" от 04.07.2019 г. следует, что IP- адрес 87.224.228.21 принадлежит абоненту Региональному отделению ДОСААФ России Свердловской области (ИНН 6671320514). Так, выход с вышеуказанного IP-адреса осуществлялся 18.09.2015 г., 22.09.2015 г., 13.10.2015 г., 26.10.2015 г., 02.11.2015 г., 06.11.2015 г., 10.11.2015 г., 11.11.2015 г., 01.12.2015 г., 19.12.2015 г., 01.02.2016 г., 02.03.2016 г., 31.03.2016 г., 13.05.2016 г., 17.05.2016 г., 18.05.2016 г., 30.05.2016 г., 01.06.2016 г., 04.07.2016 г., 05.07.2016 г., 14.07.2016 г.

Мкртчан Т.С. на момент нотариального удостоверения протокола осмотра от 28.11.2018 г. страницы сайта Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области находилась в должности председателя контрольно - ревизионной комиссии (по данным сайта на 28.11.2018 г., по данным ответа на запрос из ОПФР по Свердловской области).

В дальнейшем соответствующие данные из сети Интернет были удалены.

Указания апелляционной жалобы Мкртчан Т.С. на наличие ее данных в открытом доступе, а также наличие возможности использования IP-адреса иными работниками Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Апелляционный суд при этом считает возможным подчеркнуть, что в рассматриваемом случае именно совокупность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие у Мкртчан Т.С. статуса контролирующего должника лица.

Довод Мкртчан Т.С. о даче заведомо ложных объяснений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны бывшего директора Емельянова Е.А. с целью уменьшения своей ответственности является безосновательным на основании вышеизложенного.

Таким образом, Мкртчан Татьяна Семеновна могла осуществлять контроль за деятельностью ООО "Перспектива" в виде свободного доступа в систему дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онл@Йн" для дальнейшего перечисления денежных средств (подтверждается систематическим выходом в систему с личного и рабочего IP-адреса), несмотря на то, что не являлась непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника.

Привлекая солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Перспектива" Емельянова Е.А., Мкртчан Т.С., Левицкого А.С. за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, признанных недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В данном споре, учитывая ограниченность средств для установления круга контролирующих лиц, наличие у заявителей во многом лишь косвенных доказательств судом первой инстанции обоснованно применен стандарт доказывания prima facie (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Данный стандарт доказывания предполагает, что возможность конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего в деле о банкротстве доказать значимые для дела обстоятельства обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству прав участников спора. При рассмотрении подобных споров заявителям достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность своих подозрений. Другой стороне, настаивающей на обратном, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно отметил, что несмотря на очевидную взаимосвязь Емельянова Е.А., Мкртчан Т.С., Левицкого А.С. с обществом "Перспектива", указанные лица не раскрыли ни модель управления в обществе, ни распределение ролей между данными лицами, ни указали вообще каких-либо значимых обстоятельств для дела.

По сути, модель защиты ответчиков свелась к отрицанию фактов, представленных заявителями, что обоснованно расценено судом первой инстанции как недобросовестное осуществление процессуальных прав, что применительно к стандарту доказывания prima facie влечет признание судом косвенных доказательств представленных заявителя надлежащими и достаточными для применения субсидиарной ответственности.

Иного из содержания апелляционных жалоб Емельянова Е.А., Мкртчян Т.С., Левицкого А.С. не следует. Указанные лица опровергают каждое представленное доказательство в отдельности, что не свидетельствует о недостоверности совокупности доказательств, убедительных доводов, раскрывающих модель управления в обществе, не приводят.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для их привлечения к ответственности являются вопреки доводам апелляционных жалоб правильными.

Также с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Емельянова Е.А., Мкртчян Т.С., Левицкого А.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно, поскольку иного суду не доказано.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Поскольку на момент рассмотрения спора расчеты с кредиторами не произведены, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции в апелляционных жалобах не содержится.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал недоказанным, что Симоченков Олег Владимирович является контролирующим должника лицом.

При этом в отношении указанного лица судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно устным и письменным пояснениям бывшего директора ООО "Перспектива", Симоченков О.В. занимался юридической составляющей должника -сопровождал Емельянова Е.А. в вопросах по созданию Общества, восстановлению учредительных документах в начале 2017 г., вопросах выплаты вознаграждения за создание Общества, иных организационных вопросах. Так же Симоченков О.В. по вопросам контроля за должников взаимодействовал с Левицким А.С., Мкртчан Т.С, давал необходимые указания для Емельянову Е.А. по хозяйственным и корпоративным вопросам.

По мнению управляющего, фактический контроль указанного лица над деятельностью должника подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- объяснение Емельянова Е.А., данное в ходе доследственной проверки оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, старшему лейтенанту полиции Алексеевой К.Н. Емельянов Е.А.

- переписка из мессенджера WhatsApp Емельянова Е.А. и Симоченкова О.В., приобщенная в материалы дела представителем бывшего директора Варлаковой Т.А.

- перечисления денежных средств в общем размере 69 600,00 руб. на расчетный счет ООО "Шун дже", где директором Общества с 28.07.2014 по 04.02.2016 г. являлся Симоченков О.В. Перечисление денежных средств в общем размере 1 752 122,00 руб. ООО "ЛОУН ШЕН", в нем Симоченков О.В. являлся учредителем и 100 % участником с 30.04.2014 по 04.02.2016 г. При этом оба Общества прекратили свою деятельность в тот период, когда ООО "МСД" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (ООО "Шун дже" 09.06.2018 г., ООО "ЛОУН ШЕН" 27.06.2018 г.),

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании только объяснений Емельянова Е.А., а также факта представления Симоченковым О.В. интересов должника в суде, не представляется возможным сделать вывод о том, что Симоченков О.В. фактически являлся лицом, контролирующим должника. Из фактического содержания объяснений Емельянова Е.А. также не следует, что именно Симоченков О.В. являлся лицом, контролирующим должника.

Доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий, вопреки его доводам, об обратном не свидетельствуют.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом дана разная оценка одним и тем же доказательствам, опровергается тем, что суд дал одинаковую оценку показаниям Емельянова Е.А., но пришел к разным выводам относительно ответчиков в силу противоречивости самих показаний Емельянова Е.А., а также учитывая весь объем доказательств, собранных по делу в отношении каждого ответчика.

Таким образом, иных доказательств, кроме показаний Емельянова Е.В., материалы дела не содержат, а наоборот имеются доказательства, опровергающие причастность Симоченкова О.В. к руководству должником.

Судом первой инстанции установлено, что Симоченков О.В. не получал незаконную личную выгоду от деятельности ООО "Перспектива". В отношении платежей в адрес ООО "Шун дже" и ООО "Лоун Шен" не опровергнуты указания Симоченкова О.В. на то, что реальность оказанных услуг по платежам также подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы арбитражного управляющего относительно ликвидации ООО "Шун дже" и ООО "Лоун шен" с целью исключения возможного взыскания перечислений, апелляционный суд отклоняет, как недоказанные.

Что касается содержания дополнений к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, апелляционный суд отмечает, что дополнения содержат обстоятельства, которые не заявлялись и не были исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть оценены апелляционным судом.

Ссылки апеллянта на доказательства, которые содержатся в приложениях к дополнениям, а именно:

Приложение 1 - предложение о выплате суммы задолженности в добровольном порядке в адрес Суходоевой О.И. от 21.09.2020 г.

Приложение 2 - ответ Суходоевой О.И. от 22.09.2020 г.

Приложение 4 - письмо о зачете директора ООО "Шун дже".

Приложение 5 - договор аренды нежилого помещения N 51/16 от 10.07.2016 г. между Суходоевым А.Н. и ООО "Лоун шен".

Приложение 6 - договор аренды нежилого помещения N 19/2017 от 01.06.2017 г. между ООО "Арагон" и Суходоевой О.И.

Приложение 7 - договор аренды нежилого помещения N 13/2017 от 01.10.2017 г. между ООО "Арагон" и Суходоевым М.А.

Приложение 11 - ответ на запрос из ОАО "СКБ-Банк" г. Екатеринбурга от 18.08.2020 г.,

Апелляционный суд отклоняет, как необоснованные. При этом учитывает, что соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлялись, в приобщении данных доказательств к материалам дела апелляционным судом было отказано, на что указано выше.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Симоченкова О.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Поскольку оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины апеллянтами не представлены, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины апелляционным судом также не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-33329/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов