Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-22125/20 по делу N А56-110689/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-110689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Крысин А.А., по паспорту,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22125/2020) индивидуального предпринимателя Крысина Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-110689/2019, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Крысин Анатолий Григорьевич (ОГРНИП: 317784700201031)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Варшавская" (адрес: Россия, 192239, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 21, квартира 134, ОГРН: 1177847215160, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: 7816644098)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крысин Анатолий Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варшавская" (далее - Общество) о взыскании 2 022 880 руб. задолженности за период с 06.05.2018 по 30.04.2019 по договору аренды от 02.08.2017 N 1, 186 626 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные платежи, 64 060 руб. 43 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 202 288 руб. неустойки, 144 595 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 18.06.2020 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 022 880 руб. задолженности, 202 288 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 30 656 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 186 626 руб. 38 коп. и за потребленную электроэнергию в размере 64 060 руб. 43 коп., а также в части взыскания государственной пошлины в размере 36 102 руб. с ответчика в доход бюджета.

В настоящем судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 02.08.2017 заключен договор N 1 (далее - договор) аренды нежилого помещения N 92-Н общей площадью 126,9 кв.м с кадастровым номером 78:14:0001610:6106, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 6, корпус 2, строение 1, сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендатор обязуется в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате и иным обязательным платежам, в соответствии с условиями, указанными в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор за пользование помещение, указанным в пункте 1.2 договора, обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 228 420 руб. в месяц, НДС не облагается.

В силу пункта 6.2 договора в указанную сумму не включены платежи за услуги по обслуживанию территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, а также все прочие расходы по оплате коммунальных услуг, а именно: отопления, водоснабжения и водоотведения, канализации, расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также вывозу мусора и ТБО, расходов по оплате электроэнергии, дератизации и т.д.

Пунктом 6.3 договора установлено, что арендодатель пересылает на электронный адрес арендатора счета за платежи, перечисленные в пункте 6.2 договора, а арендатор ежемесячно в течение 5 рабочих дней после получения счетов оплачивает выставленные ему счета от арендатора сверх предусмотренной в пункте 6.1 договора арендной платы.

На основании пункта 6.4 договора арендная плата, указанная в пункте 6.1 договора, оплачивается арендатором не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы и других обязательных платежей по договору арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя оплачивать пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у Общества возникла задолженность по внесению арендных платежей в размере 2 022 880 руб., коммунальных услуг в размере 186 626 руб. 38 коп. и потребленной электроэнергии в размере 64 060 руб. 43 коп, вследствие чего Предпринимателем начислены пени в соответствии с пунктом 9.1 договора в размере 202 288 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 595 руб.

В связи с выявленными нарушениями условий договора Предприниматель направил Обществу претензию, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом условий договора, удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по арендной плате и неустойку, в остальной части в иске отказал.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку Обществом не представлены доказательства внесения арендной платы в установленном договором размере и порядке, наличие задолженности надлежащими доказательствами не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 595 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции в этой части в иске отказал, сделав вывод о том, что Предпринимателем фактически заявлено о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Решение в этой части не обжалуется.

Кроме этого Предпринимателем были заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 186 626 руб. 38 коп. и потребленной электроэнергии в размере 64 060 руб. 43 коп.

В обоснование этих требований Предпринимателем представлены оборотная ведомость по лицевому счету N 7092/1 от 18.06.2019, а также извещения к лицевому счету N 7092/1 под номерами 12/2017, 01/2018, 02/2018, 03/2018, 04/2018, 05/2018, 06/2018, 07/2018, 08/2018, 09/2018, 10/2018, 11/2018, 12/2018, 01/2019, 02/2019, 93/2019, 04/2019, которые подтверждают наличие задолженности по коммунальным платежам и потребленной электроэнергии.

Поскольку данные требования истца ответчиком не оспорены ни по праву, ни по размеру, апелляционный суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению. Отказ в иске в этой части судом первой инстанции не мотивирован.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2019, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и Любченко В.В. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 25 000 руб..

01.04.2019 заказчик передал исполнителю денежные средства по договору в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов, их размера, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не усматривает оснований для снижения их размера. При этом судом учитывает частичное удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-110689/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варшавская" в пользу индивидуального предпринимателя Крысина Анатолия Григорьевича 2 022 880 руб. задолженности, 202 288 руб. неустойки, 186 626 руб. 38 коп. задолженности по коммунальным платежам, 64 060 руб. 43 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 23 622 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 34 110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина