Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-11908/20 по делу N А65-12588/2019

г. Самара

13 октября 2020 г.

Дело N А65-12588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Максима Вениаминовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов по делу N А65-12588/2019 (судья А.С.Сотов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Селиванова Максима Вениаминовича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

по делу по иску индивидуального предпринимателя Селиванова Максима Вениаминовича, г.Набережные Челны (ОГРН 318169000178673, ИНН 165049508980)

к муниципальному унитарному предприятию "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска", г.Нижнекамск (ОГРН 1111651001582, ИНН 1651063242)

о взыскании 100 995 рублей неосновательного обогащения и 10 349 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от истца - лично Селиванов М.В. паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селиванов Максим Вениаминович, г.Набережные Челны (далее ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска", г.Нижнекамск (далее ответчик) о взыскании 100 995 рублей неосновательного обогащения и 10 349 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), затем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 г. по настоящему делу иск удовлетворить частично, с муниципального унитарного предприятия "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска", г.Нижнекамск в пользу индивидуального предпринимателя Селиванова Максима Вениаминовича, г.Набережные Челны взыскано 100 995 руб. неосновательного обогащения, 9 351 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 513 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 273 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 г. оставлено без изменения.

28 мая 2020 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и о восстановлении срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 17 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов отказал, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Селиванова Максима Вениаминовича о возмещении судебных издержек в размере 47 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А65-12588/2019, прекращено.

Индивидуальный предприниматель Селиванов Максим Вениаминович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов, принятое по настоящему делу.

В апелляционной жалобы заявитель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, восстановить срок на подачу заявления, взыскать судебные расходы в сумме 47 000,00 руб.

Апелляционная жалоба ИП Селиванова М.В. принята к рассмотрению определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.20г., назначено судебное заседание на 08.10.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 08.10.20г. явился истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установил арбитражный суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 г. по настоящему делу иск удовлетворить частично, с муниципального унитарного предприятия "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска", г.Нижнекамск в пользу индивидуального предпринимателя Селиванова Максима Вениаминовича, г.Набережные Челны взыскано 100 995 руб. неосновательного обогащения, 9 351 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 513 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 273 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 г. оставлено без изменения.

28 мая 2020 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и о восстановлении срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом было заявил ходатайство о восстановлении срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока заявитель сослался на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., принятого во исполнение статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт по делу принят 28 января 2020 г., то есть уже после введения в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о взыскании судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 28.05.2020 г. (27.05.2020 г. по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пределах установленного трехмесячного срока истец не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом истец указал о невозможности подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ввиду введения ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, доводы о невозможности подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду введения ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, об объявлении дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года нерабочими не были заявлены обществом в качестве уважительной причины пропуска срока (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

При этом судами, а в том числе и Арбитражным судом Республики Татарстан был приостановлен прием документов нарочно. Вместе с тем, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не были лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением, а рассматриваемое заявление истцом было подано именно через систему "Мой Арбитр".

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Таким образом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, повлекших невозможность обращения в суд в установленный срок.

Кроме того, определением от 05.06.2020 г. истцу было предложено представить дополнительные письменные пояснения относительно причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, но истец иных доказательств уважительности пропуска установленного срока не представил.

Можно было предположить, что истец не мог своевременно подать заявление в связи с необходимостью сбора доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы, однако ни с заявлением, ни к судебному заседания доказательства понесенных судебных расходов истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, указанная истцом причина пропуска обоснованно не была принята судом в качестве уважительной, поскольку не является препятствием для обращения в суд за распределением судебных расходов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано: если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обращения с заявлением, арбитражный суд прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что заявитель как раз намеревался предоставить суду не достающие документы, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявление ИП Селиванова М.В. о взыскании судебных расходов было принято к рассмотрению определением от 05 июня 2020 года, назначено к рассмотрению на 10.07.20г. О времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом. В определении от 05 июня 2020 года арбитражный суд предложил взыскателю представить документы: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, доказательства оплаты.

Определение суда заявителем не выполнено, документы не представлены.

Ссылка на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания не принимается, т.к. материалы дела не содержат такого ходатайства, также отметка о поданном ходатайстве отсутствует и в картотеке арбитражных дел. Таким образом, арбитражный суд не мог рассмотреть не заявленное стороной ходатайство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в арбитражный суд в электронном виде, следовательно, и запрошенные судом документы также могли быть представлены аналогичным образом.

Вопреки позиции заявителя, наличие ограничительных мер ввиду наличия угрозы распространения новой коронавирусной инфекции не повлияло на возможность своевременного обращения с заявлением в электронном виде, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь ст.ст. 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов по делу N А65-12588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев