Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-3395/20 по делу N А60-63289/2019

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-63289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-63289/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кавериной Екатерины Францовны (ИНН 663200983541, ОГРНИП 316965800067758)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)

о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каверина Екатерина Францевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных страховых взносов за 2017-2018 г. в сумме 242 216 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в возврате излишне взысканных страховых взносов сумме 242 216 руб. 40 коп. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне взысканные страховые взносы в сумме 242 216 руб. 40 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по настоящему делу, в связи с принятием отказа инспекции от апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Каверина Екатерина Францевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области судебных расходов в размере 15000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Налоговый орган считает, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны нарушенному праву заявителя, завышены, не соответствуют требованиям разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов между ИП Кавериной Е.Ф. и ИП Гавриловым А.В. 23.08.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, представитель предпринимателя подготовил и подал заявление в ФНС на возврат взносов, жалобу в УФНС об отказе в возврате взносов, заявления о признании незаконным решения об отказе и документов в арбитражный суд.

С учетом всех фактически выполненных работ полная стоимость услуг по договору от 23.08.2020 согласована сторонами в акте выполненных работ в размере 15000 руб.

Оплата услуг по договору произведена заявителем платежным поручением от 23.08.2019 N 541 в сумме 15000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на налоговый орган общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 13 указанного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 15 000 руб., заявителем в доказательство понесенных расходов представлено: договор об оказании юридических услуг от 23.08.2019 N 1908, счет от 23.08.2019 N 1908, акт от 11.11.2019 N 1908, платежное поручение от 23.08.2019 N 541 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, а именно: подготовка заявления на перерасчет и возврат страховых взносов в налоговый орган, жалоба в УФНС России по Свердловской области, заявление об оспаривании требования инспекции в арбитражный суд.

Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг стоимостью 15000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным, соответствующим сложности дела и объему выполненной работы размер судебных расходов в сумме 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности данной суммы расходов, подлежат отклонению, поскольку убедительных доводов для переоценки вывода суда первой инстанции, основанных на конкретных доказательствах, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебные услуги (подготовка заявление, жалобы в вышестоящий орган) не относятся к категории судебных расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления N 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприниматель 19.08.2019 обратился в налоговый орган с просьбой о перерасчете и возврате излишне взысканных страховых взносов.

Поскольку 30.08.2019 был получен отказ налогового органа в перерасчете страховых взносов и их возврате, то предприниматель обжаловал незаконный отказ в вышестоящий налоговый орган, а затем обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного отказа налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 1, обоснованно отнес к перечню судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа, как направление заявления о перерасчете и возврате излишне взысканных страховых взносов в налоговый орган (4000 руб.), так и направление жалобы в вышестоящий налоговый орган (4000 руб.).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-63289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов