Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-24950/20 по делу N А56-66071/2018

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-66071/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Кликунец Д.Г. по доверенности от 29.12.2019;

от АО "Выборгтеплоэнерго" - Карпов Р.А. по доверенности от 11.12.2019;

от Болдырева Н.А. - Бельхин И.Ю. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24950/2020) Болдырева Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по обособленному спору N А56-66071/2018/суб1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича к бывшему генеральному директору Болдыреву Николаю Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1124704000080, ИНН 4704088930),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением суда от 13.12.2018 АО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" заменено в порядке процессуального правопреемства на АО "Выборгтеплоэнерго".

Решением суда от 28.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.11.2018, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением суда от 27.06.2019 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 26.12.2019.

Определением суда от 27.12.2019 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 26.06.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему генеральному директору ООО "Единство" Болдыреву Николаю Алексеевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10 056 429,03 руб. и о ее взыскании.

Определением от 14.08.2020 суд первой инстанции привлек Болдырева Н.А. к субсидиарной ответственности и взыскал с него в конкурсную массу ООО "Единство" 10 056 429,03 руб.

В апелляционной жалобе Болдырев Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 14.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, он не является участником должника, долю в обществе до поступления заявления о банкротстве должника и введении процедуры наблюдения передал Гришину С.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.06.2018. По мнению Болдырева Н.А., денежные средства снятые со счетов должника были направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника по обслуживанию жилых домов, находящиеся в его управлении. Кроме того, податель жалобы сослался на пропуск конкурсного управляющего срока исковой давности на предъявления заявленного требования.

В судебном заседании представитель Болдырева Н.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Правовые основания для приобщения дополнительных документов на стадии апелляционного разбирательства отсутствуют, данные документы датированы более поздними датами, чем обжалуемый судебный акт, соответственно, судом первой инстанции данные документы не исследовались.

Об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего вынесено протокольное определение.

Представитель Болдырева Н.А. поддержал апелляционную жалобу, а представители конкурсного управляющего, общества возражали против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 04.10.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным с 2013 года по 2016 год, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) судам даны разъяснения о том, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц, либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, причинение контролирующим лицом вреда кредиторам презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на контролирующее общество лицо.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2011 по 23.07.2018 генеральным директором должника являлся ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается решением единственного участника ООО "Единство" от 23.07.2020 N 5, согласно которому Болдырев Н.А. снял с себя полномочия директора и назначил на должность Гришина С.В. (т.д. 7, л.10).

Судом первой инстанции установлено, что:

- в период с 10.09.2014 по 17.06.2015 с расчётного счета должника N 40702810970100071432, открытого в ПАО "Мособлбанк", на расчетный счет должника N 40702810100000118288, открытый в ПАО "Выборг-Банк", были перечислены денежные средства в размере 427 419,88 руб. с назначением платежей "по договору обслуживания б/н от 01.07.2014 жилого дома Морская набережная 7";

- в период с 16.08.2013 по 24.03.2016 с расчетного счета должника N 40702810555390000513, открытого в ПАО "СБЕРБАНК", на расчетные счета должника, открытые в ОАО "Рускобанк" (БИК 044106725, р/с 40702810001105200214), в ФАКБ "Инвестторгбанк" (БИК 044030784, к/с 30101810000000000784, р/с 40702810804070002505), в ПАО "Выборг-Банк" (ГК АСВ) (БИК 044109722, к/с 30101810900000000907, р/с 40702810100000118288), были перечислены денежные средства в размере 1 667 081,05 руб. с назначением платежей "возврат ошибочно перечисленных средств" или "по договору от 01.09.2012";

- в период с 10.01.2013 по 24.11.2015 с расчетного счета должника N 40702810555390000513, открытого в ПАО "СБЕРБАНК", на расчетный счет N 7 А56-66071/2018 40702810100000118288 иного лица с идентичным должнику названием ООО "Единство" (ИНН 4701008599), открытый в ПАО "Выборг-Банк" (ГК АСВ) (БИК 044109722, к/с 30101810900000000907), были перечислены денежные средства в размере 1 770 301,43 руб. с назначением платежей "по договору от 01.09.2012";

- в период с 08.12.2015 по 24.03.2016 с расчетного счета должника N 40702810555390000513, открытого в ПАО "СБЕРБАНК", на расчетный счет N40702810955390000838 иного лица с идентичным должнику названием ООО "Единство+" (ИНН 4704096793), открытый в ПАО "Сбербанк" (БИК 044030653, к/с 30101810900000000907), были перечислены денежные средства в размере 253 107,00 руб. с назначением платежей "по договорам ремонтных работ...";

- в период с 22.08.2013 по 24.03.2016 с расчетного счета должника N 40702810000000218288, открытого в ОАО "Выборг-Банк" (ГК АСВ) (БИК 044109722, к/с 30101810900000000907) произведено снятие наличных денежных средств в размере 3 255 635,44 руб.

Суд первой инстанции верно отклонил довод Болдырева Н.А. о том, что денежные средства переводились со счета на счет должника для обслуживания конкретных домов, находившихся в его управлении, поскольку подтверждающих документов не представлено

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделок по безвозмездному перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем достоверно было известно Болдыреву Н.А. к моменту совершения действий, так как само по себе перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований является необоснованным, а следовательно, при указанных условиях у ответчика должны были возникать обоснованные сомнения в правомерности своих действий.

Результатом совершения Болдыревым Н.А. названных действий, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, необоснованное формирование и наращивание кредиторской задолженности вопреки коммерческим интересам должника, послужила признанная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доказательства того, что контролирующее лицо должника выполняло какой-то экономически обоснованный план, также отсутствуют в материалах дела.

В этой связи правильным является выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Болдырева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Единство".

В соответствии с абзацем девятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным конкурсного управляющего размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди составляет 8 972 332,46 руб. основного долга, 353 496,57 руб. пени и штрафов, размер текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего - 570 000 руб., по вознаграждению привлеченных специалистов - 135 000 руб., по оплате публикации сообщений в официальном издании - 16 000 руб. в ЕФРСБ - 9 600 руб., всего 10 056 429,03 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закон о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. 7 А56-2454/2014 Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер субсидиарной ответственности составляет 10 056 429,03 руб. Своего контррасчета Болдырев Н.А. не представила.

Поскольку кредиторы должника не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал должника в качестве взыскателя.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поскольку рассмотрение обособленного спора ранее откладывалось по ходатайству этого же лица ввиду очередной смены его представителя, в связи с чем суд первой инстанции не нашел препятствий для рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ и данный отказ не повлек принятие неправильного решения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания, в том числе процессуальные, для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-66071/2018/суб1 оставить без измененеия, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова О.В. Горбачева