Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-12939/20 по делу N А56-9710/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-9710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Степанян А.М., доверенность от 04.09.2020;

от 3-го лица: 1),2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12939/2020, 13АП-15019/2020) Володина Андрея Викторовича и Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-9710/2020(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Володина Андрея Викторовича

к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиеву Алану Александровичу

3-е лицо: 1)ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА"; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Володин А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления УФССП России по Санкт-Петербургу Плиева А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части несовершения всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 158917/18/78002- ИП, неознакомлении с материалами дела, а также об обязании пристава произвести все необходимые исполнительные действия по 158917/18/78002-ИП.

Решением суда от 12.03.2020 признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателя, суд обязал пристава предоставить Володину А.В. информацию о ходе данного исполнительного производства N 158917/18/78002-ИП, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Володин Андрей Викторович, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении (ненадлежащем применении) мер принудительного исполнения по исполнительному листу.

По его мнению, судом неправомерно отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии надлежащих мер по принудительному исполнению судебного акта, исполнение в пользу взыскателя так и не произведено.

В апелляционной жалобе Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований.

По его мнению, пристав принял все необходимые меры принудительного исполнения, не допустил неправомерного бездействия.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы, изложенные в его жалобе, возражал против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без участия его представителя.

В судебном заседании представитель отдела представил материалы исполнительного производства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осуществлена замена состава суда в связи с нахождением судей в очередном отпуске:

07.09.2020: судья Згурская М. Л., заменена на судью Будылеву М.В.,

05.10.2020: судья Будылева М.В. заменена на судью Третьякову Н.О.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист ФС N 012548170 по делу N А64-1240/2016 для принудительного исполнения решения суда от 19.01.2018 о взыскании с ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" (далее - Должник) в пользу ООО "ОКТА" денежных средств в размере 2 117 525,70 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Исмаиловой Т.Р. 26.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 158917/18/78002-ИП в отношении должника ООО "Премиум Пивоварни Петербурга".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Плиева А.А. 20.08.2019 по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя. Взыскатель ООО "ОКТА" заменено на Володина Андрея Викторовича (далее - Взыскатель) на основании результатов торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО "ОКТА".

На день рассмотрения заявления судом исполнение в пользу Взыскателя не произведено.

Полагая, что пристав допустил бездействие, так как не совершил всех необходимых мер по исполнительному производству, не ознакомил заявителя с материалами исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению Взыскателя, судом неправомерно отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии надлежащих мер по принудительному исполнению судебного акта, исполнение в пользу взыскателя так и не произведено.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 26.11.2018, данные постановления направлены в Банк ВТБ(ПАО), ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Из материалов дела следует, что третье лицо (должник) подтверждало наложение ареста приставом на его счета.

Из материалов исполнительного производства следует, что приставом направлены запросы в ГИМС МЧС России, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, РосФинМониторинг, ФРС, МВД России - Подразделение ГИБДД-ТС, Росреестр, банки.

Следовательно, приставом приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство все еще ведется, не окончено, в связи с чем пристав имеет возможность совершить дополнительные необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает неправомерного бездействия приставов по ведению исполнительного производства, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях заявителя в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий.

В соответствии частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 представителем заявителя Дидоренко О.В. по почте в Выборгский РОСП направлено письменное заявление с просьбой ввиду удаленного нахождения направить по почте заказным письмом по адресу нахождения представителя Взыскателя информацию о ходе данного исполнительного производства, в том числе постановление о розыске счетов должника, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, сведения о принадлежащем должнику имуществе (выписку из Росреестра) сведения о других предпринятых к взысканию мерах, сводную информацию по исполнительному производству, копия чека на отправку прилагается к заявлению.

Ответ на данное заявление приставом взыскателю не направлено.

Следовательно, в данной части приставом допущено неправомерное бездействие, в связи с чем суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Представленное приставом письмо в адрес взыскателя от 21.04.2020 о направлении сведений о ходе исполнительного производства не опровергают допущенное приставом бездействие, так как указанное письмо направлено уже после принятия решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-9710/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова