|
12 октября 2020 г.
|
Дело N А56-9710/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Степанян А.М., доверенность от 04.09.2020;
от 3-го лица: 1),2) не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12939/2020, 13АП-15019/2020) Володина Андрея Викторовича и Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-9710/2020(судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Володина Андрея Викторовича
к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиеву Алану Александровичу
3-е лицо: 1)ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА"; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
Володин А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления УФССП России по Санкт-Петербургу Плиева А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части несовершения всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 158917/18/78002- ИП, неознакомлении с материалами дела, а также об обязании пристава произвести все необходимые исполнительные действия по 158917/18/78002-ИП.
Решением суда от 12.03.2020 признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателя, суд обязал пристава предоставить Володину А.В. информацию о ходе данного исполнительного производства N 158917/18/78002-ИП, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Володин Андрей Викторович, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении (ненадлежащем применении) мер принудительного исполнения по исполнительному листу.
По его мнению, судом неправомерно отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии надлежащих мер по принудительному исполнению судебного акта, исполнение в пользу взыскателя так и не произведено.
В апелляционной жалобе Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований.
По его мнению, пристав принял все необходимые меры принудительного исполнения, не допустил неправомерного бездействия.
В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы, изложенные в его жалобе, возражал против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без участия его представителя.
В судебном заседании представитель отдела представил материалы исполнительного производства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осуществлена замена состава суда в связи с нахождением судей в очередном отпуске:
07.09.2020: судья Згурская М. Л., заменена на судью Будылеву М.В.,
05.10.2020: судья Будылева М.В. заменена на судью Третьякову Н.О.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.06.2018 Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист ФС N 012548170 по делу N А64-1240/2016 для принудительного исполнения решения суда от 19.01.2018 о взыскании с ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" (далее - Должник) в пользу ООО "ОКТА" денежных средств в размере 2 117 525,70 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Исмаиловой Т.Р. 26.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 158917/18/78002-ИП в отношении должника ООО "Премиум Пивоварни Петербурга".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Плиева А.А. 20.08.2019 по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя. Взыскатель ООО "ОКТА" заменено на Володина Андрея Викторовича (далее - Взыскатель) на основании результатов торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО "ОКТА".
На день рассмотрения заявления судом исполнение в пользу Взыскателя не произведено.
Полагая, что пристав допустил бездействие, так как не совершил всех необходимых мер по исполнительному производству, не ознакомил заявителя с материалами исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По мнению Взыскателя, судом неправомерно отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии надлежащих мер по принудительному исполнению судебного акта, исполнение в пользу взыскателя так и не произведено.
Указанные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на х
