Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 03АП-5111/20 по делу N А33-20836/2019

г. Красноярск

13 октября 2020 г.

Дело N А33-20836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагимова Камила Болу оглы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2020 года по делу N А33-20836/2019

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рагимову Камилу Болу оглы о запрете выращивания овощной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907 до проведения восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК; о возложении обязанности по разработке плана восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы), мышьяка до уровня ПДК на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907 в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного решения; об обязании провести восстановительные (рекультивационные) работы, направленные на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК в соответствии с разработанным планом в течение 1 года со дня вступления в силу судебного решения. Результаты проведения восстановительных (рекультивационных) работ подтвердить лабораторными исследованиями почвы на содержание фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка, предоставив протоколы отбора почвенных проб и протоколы испытаний почвенных образцов.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 иск удовлетворен, индивидуальному предпринимателю Рагимову Камилу Болу оглы запрещено выращивание овощной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907 до проведения восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК.

Индивидуальный предприниматель Рагимов Камил Болу оглы обязан в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения разработать план восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы), мышьяка до уровня ПДК на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907.

Индивидуальный предприниматель Рагимов Камил Болу оглы обязан в течение одного года со дня вступления в силу настоящего решения провести восстановительные (рекультивационные) работы, направленные на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК в соответствии с разработанным планом. Результаты проведения восстановительных (рекультивационных) работ подтвердить лабораторными исследованиями почвы на содержание фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка, предоставив протоколы отбора почвенных проб и протоколы испытаний почвенных образцов.

20.02.2020 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выданы исполнительные листы серии ФС 032400479 и ФС 032400480.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Рагимову Камилу Болу оглы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 29.06.2020 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N АЗЗ-20836/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

29.07.2020 от индивидуального предпринимателя Рагимова Камила Болу оглы в арбитражный суд по почте поступило заявление от 25.07.2020, согласно которому просит разъяснить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 в деле по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю к Рагимову Камилу Болу оглы в части его исполнения о возложении на Рагимова Камила Болу оглы обязанности по разработке плана восстановительных (рекультивационных) работ в отношении мышьяка, а также об обязании провести восстановительные (рекультивационные) работы в отношении данного вещества на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644; разъяснить подлежит ли исполнению решение суда в части разработки плана восстановительных (рекультивационных) работ в отношении мышьяка, об обязании провести восстановительные (рекультивационные) работы в отношении данного вещества на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции в части восстановительных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.09.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

Разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Учитывая изложенное, разъяснение решения допускается, во-первых, в случае его неясности, во-вторых, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, в третьих, не допускается изменение содержания судебного решения, то есть разъяснение должно по предмету соответствовать вынесенному решению.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель Рагимов Камил Болу оглы ссылается на то, что в ходе исполнения решения суда в части подготовки плана рекультивации земли в целях снижения содержания мышьяка возникли неясности в исполнении решения суда на принадлежащих Рагимову земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644. Как видно из акта проверки физического лица от 01.10.2018, составленного Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю, имеющегося в материалах дела и исследованного судом, мышьяк, превышающий уровень ПДК, был обнаружен Управлением Россельзознадзора согласно протоколам испытаний только на трех участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1808; 24:04:0301003:907; 24:04:0301003:908 из 11 проверенных участков. На остальных земельных участках превышение норм ПДК на данное вещество не обнаружено. Однако в решении суда в резолютивной части эти земельные участки указаны как подлежащие рекультивации в целях снижения ПДК мышьяка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неясностей в решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по изложенным в заявлении вопросам.

В решении арбитражного суда от 28.10.2019 указано, что 04.09.2018, 05.09.2018 и 01.10.2018 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, Березовский район, земельные участки, расположенные в кадастровом квартале N 24:04: 0301003 и N24:04:0000000, земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0301003:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907 на основании приказа от 30.08.2018 N 1802-П-4-118 проведена внеплановая выездная проверка в отношении гражданина Рагимова Камила Болу оглы. В результате проверки составлен акт проверки физического лица от 01.10.2018 N 245-118, в котором отражено следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301003:1276 согласно протоколу испытаний от 04.06.2018 установлено превышение мышьяка 2,79 мг/кг от ПДК (2,0 мг/кг) в 1,39 раз; превышение серы 162,2 мг/кг от ПДК (160 мг/кг) в 1,01 раз; превышение фтора (подвижна форма) 4,5 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 1,60 раз.

Согласно протоколу испытаний от 16.09.2018 установлено превышение фтора (подвижная форма) 4,65 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 1,66 раз. Таким образом, почва загрязнена опасными химическими веществами 1 -го класса опасности;

- на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301003:971 согласно протоколу испытаний от 02.07.2018 установлено превышение мышьяка 3,20 мг/кг от ПДК (2,0 мг/кг) в 1,6 раз; превышение серы 176,5 мг/кг от ПДК (160 мг/кг) в 1,10 раз; превышение фтора (подвижна форма) 4,99 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 1,78 раз.

Согласно протоколу испытаний от 16.09.2018 установлено превышение фтора (подвижна форма) 4,99 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 1,78 раз. Таким образом, почва загрязнена опасными химическими веществами 1-го класса опасности;

- на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301003:1815 согласно протоколу испытаний от 14.06.2018 установлено превышение мышьяка 2,93 мг/кг от ПДК (2,0 мг/кг) в 1,46 раз; превышение фтора водорастворимого 13,1 мг/кг от ПДК (10,0 мг/кг) в 1,31 раз; превышение фтора (подвижна форма) 10,7 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 3,82 раз.

Согласно протоколу испытаний от 16.09.2018 установлено превышение фтора (подвижна форма) 7,21 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 2,57 раз. Таким образом, почва загрязнена опасными химическими веществами 1-го класса опасности;

- на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301003:1808 согласно протоколу испытаний от 14.06.2018 установлено превышение мышьяка 3,26 мг/кг от ПДК (2,0 мг/кг) в 1,63 раз; превышение фтора водорастворимого 14,4 мг/кг от ПДК (10,0 мг/кг) в 1,44 раз; превышение фтора (подвижна форма) 11,4 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 4,07 раз.

Согласно протоколу испытаний от 16.09.2018 установлено превышение фтора (подвижна форма) 6,88 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 2,45 раз; превышение мышьяка 2,42 мг/кг от ПДК (2,0 мг/кг) в 1,21 раз. Таким образом почва загрязнена опасными химическими веществами 1-го класса опасности;

- на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301003:908 согласно протоколу испытаний от 05.06.2018 установлено превышение мышьяка 2,44 мг/кг от ПДК (2,0 мг/кг) в 1,22 раз; превышение фтора водорастворимого 13,1 мг/кг от ПДК (10,0 мг/кг) в 1,31 раз; превышение фтора (подвижна форма) 11,2 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 4 раз.

Согласно протоколу испытаний от 16.09.2018 установлено превышение фтора (подвижна форма) 9,28 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 3,31 раз; превышение мышьяка 2,05 мг/кг от ПДК (2,0 мг/кг) в 1,02 раз; превышение фтора водорастворимого 12,5 мг/кг от ПДК (10,0 мг/кг) в 1,25 раз. Таким образом, почва загрязнена опасными химическими веществами 1-го класса опасности;

- на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301003:1008 согласно протоколу испытаний от 04.06.2018 установлено превышение серы 189,9 мг/кг от ПДК (160 мг/кг) в 1,18 раз; превышение фтора (подвижна форма) 5,72 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 2,04 раз.

Согласно протоколу испытаний от 16.09.2018 установлено превышение фтора (подвижна форма) 5,34 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 1,9 раз. Таким образом, почва загрязнена опасными химическими веществами 1-го класса опасности;

- на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301003:309 согласно протокол) испытаний от 04.06.2018 установлено превышение мышьяка 2,76 мг/кг от ПДК (2,0 мг/кг) в 1,38 раз; превышение фтора водорастворимого 15,4 мг/кг от ПДК (10,0 мг/кг) в 1,54 раз; превышение фтора (подвижна форма) 13,4 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 4,78 раз.

Согласно протоколу испытаний от 16.09.2018 установлено превышение фтора (подвижна форма) 7,90 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 2,82 раз; превышение фтора водорастворимого 10,9 мг/кг от ПДК (10,0 мг/кг). Таким образом, почва загрязнена опасными химическими веществами 1-го класса опасности;

- на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301003:1009 согласно протоколу испытаний от 04.06.2018 установлено превышение мышьяка 2,72 мг/кг от ПДК (2,0 мг/кг) в 1,36 раз; превышение фтора (подвижна форма) 4,55 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 1,62 раз.

Согласно протоколу испытаний от 16.09.2018 установлено превышение фтора (подвижная форма) 5,99 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 2,13 раз. Таким образом, почва загрязнена опасными химическими веществами 1-го класса опасности;

- на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301003:974 согласно протоколу испытаний от 04.06.2018 установлено превышение мышьяка 2,23 мг/кг от ПДК (2,0 мг/кг) в 1,11 раз; превышение серы 212,7 мг/кг от ПДК (160 мг/кг) в 1,32 раз; превышение фтора (подвижная форма) 5,34 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 1,9 раз.

Согласно протоколу испытаний от 16.09.2018 установлено превышение фтора (подвижная форма) 6,73 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 2,4 раз. Таким образом, почва загрязнена опасными химическими веществами 1-го класса опасности;

- на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301003:1644 согласно протоколу испытаний от 04.06.2018 установлено превышение фтора водорастворимого 12,5 мг/кг от ПДК (10,0 мг/кг) в 1,25 раз; превышение фтора (подвижная форма) 9,72 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 3,47 раз.

Согласно протоколу испытаний от 16.09.2018 установлено превышение фтора (подвижна форма) 6,28 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 2,24 раз. Таким образом, почва загрязнена опасными химическими веществами 1 -го класса опасности;

- на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301003:907 согласно протоколу испытаний от 05.06.2018 установлено превышение мышьяка 2,63 мг/кг от ПДК (2,0 мг/кг) в 1,31 раз; превышение серы 203 мг/кг от ПДК (160 мг/кг) в 1,26 раз; превышение фтора (подвижная форма) 4,15 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 1,48 раз.

Согласно протоколу испытаний от 16.09.2018 установлено превышение фтора (подвижна форма) 7,55 мг/кг от ПДК (2,8 мг/кг) в 2,69 раз. Таким образом, почва загрязнена опасными химическими веществами 1-го класса опасности.

Из вышеизложенного следует, что в различное время (в июне 2018 года и в сентябре 2018 года) выявлялись на участках ответчика нарушения в виде загрязнения почвы опасными химическими веществами 1-го класса опасности, в том числе мышьяком, фтором (подвижной формой и водорастворимого) серой, что отражено в акте проверки физического лица от 01.10.2018 N 245-118, а также в предписаниях, выданных ответчику по результатам проверок.

Следовательно, все земельные участки, указанные в решении арбитражного суда, загрязнены химическими веществами 1 класса опасности.

В пункте 3 приложения 2 к СанПиН 2.1.7.1287-03 определены мероприятия по снижению доступности токсикантов для растений (известкование, внесение органических удобрений и т.п) без отдельных требований с разбивкой по конкретным химическим элементам, соответственно план восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания в почве химических веществ 1 класса опасности должен быть разработан на все земельные участки, указанные в решении суда.

Согласно пункту 6 Правил использования земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведения на них мелиоративных и культуртехнических работ, установления охранных зон, сохранения находящихся на этих землях жилых домов, объектов производственного назначения, объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 N 112 "Об использовании земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведении на них мелиоративных и культуртехнических работ, установлении охранных зон и сохранении находящихся на этих землях объектов" в целях снижения уровня неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, рационального использования и улучшения качества загрязненных земель, состояние которых требует проведения специальных мероприятий и введения ограничений, связанных с условиями проживания населения и ведением хозяйственной и иной деятельности, разрабатываются программы, проекты землеустройства или планы реабилитационных мероприятий, в соответствии с которыми проводятся в зависимости от характера и уровня загрязнения земель (не химического элемента) мелиоративные, культуртехнические и другие реабилитационные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении на то, что разработка плана восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания в почве химических веществ 1 класса опасности не зависит от вида химического вещества и не зависит от того по одному или по двум химическим веществам 1 класса опасности выявлено загрязнение. Все виды рекультивационных работ будут определены в проекте рекультивации, подготовленном специалистами, осуществляющими разработку таких планов.

Таким образом, отсутствие на двух участках на момент отбора проб превышения ПДК по мышьяку при наличии превышения ПДК по подвижному и (или) водорастворимому фтору не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения.

Следовательно, основания для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Фактически, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции по существу в части возложенных на него восстановительных работ, что по сути, направлено на пересмотр судебного акта по существу, что недопустимо в рамках института разъяснения судебного акта, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, также заявлено о разъяснении судебного акта по вопросу: подлежит ли исполнению решение суда в части разработки плана восстановительных (рекультивационных) работ в отношении мышьяка и об обязании провести восстановительные (рекультивационные) работы в отношении данного вещества на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644.

В данной части у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта, так как по существу оно не является разъяснением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

Доводы о неисполнимости обжалуемого решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок исполнения определяется непосредственно уполномоченными на то лицами по правилам Федерального закона от 02.10.200 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. ответчик.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2020 года по делу N А33-20836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко