Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 21АП-2542/20 по делу N А83-12888/2020

13 октября 2019 г.

Дело N А83-12888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 13.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тэкс" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2020 по делу N А83-12888/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тэкс"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Константину Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тэкс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Константину Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.11.2019 N 14-19 в размере 330 000 руб., штрафа за нарушение условий договора в размере 430 000 руб., процентов за просрочку исполнения денежного требования с 05.12.2019 с дальнейшим начислением пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на денежные средства, находящихся на банковских счетах ответчика, а также на любых иных возможных счетах в каких-либо финансово-кредитных учреждениях, в размере цены иска; о принятии мер по обеспечению иска и наложении запрета ответчику и любым иным третьим лицам на совершение и регистрацию сделок, направленных на отчуждение, передачу в залог и т.д., транспортных средств ВОЛЬВО У70, ГАЗ 27057, КАМАЗ 5410, ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР, иного движимого и недвижимого имущества принадлежавшего ответчику на праве собственности. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным и невозможным исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем; кроме того, истцом не представлено какого-либо обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры. Апеллянт полагает, что ответчик повел себя недобросовестно еще на стадии выполнения договора и уклоняется от исполнения договорных обязанностей. Ответчик, узнав о подаче истцом искового заявления, предпримет меры по сокрытию денежных средств со своих счетов, фиктивной передаче в собственность, залог своего имущества третьим лицам. Этим он причинит истцу значительный ущерб и затруднит, или сделает невозможным исполнение решения суда. В настоящее время ответчик является должником также по иным обязательствам (по искам к нему в Арбитражном суде Республики Крым и Центральном районном суде Симферополя). По некоторым требованиям уже приняты обеспечительные меры; истец уже несет риск неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Существо исковых требований заключается во взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.11.2019 N 14-19 в размере 330 000 руб., штрафа за нарушение условий договора в размере 430 000 руб., процентов за просрочку исполнения денежного требования с 05.12.2019 с дальнейшим начислением пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что при таких обстоятельствах, в отличие от вещно-правового спора, заявителю следует подтвердить наличие признаков того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю либо затруднить (сделать невозможным) исполнение решения суда по настоящему делу.

Однако доказательства этого не представлены (вывод активов должника, недобросовестное поведение, свидетельствующее о сокрытии имущества, изменении адреса, прекращении деятельности и т.д.).

Апелляционным судом установлено, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения суда станет в будущем невозможным по какой-либо причине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия.

Коллегия апелляционного суда так же считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в виде в виде наложения запрета на денежные средства, находящихся на банковских счетах ответчика, а также на любых иных возможных счетах в каких-либо финансово-кредитных учреждениях, в размере цены иска; принятие мер по обеспечению иска и наложение запрета ответчику и любым иным третьим лицам на совершение и регистрацию сделок, направленных на отчуждение, передачу в залог и т.д., транспортных средств ВОЛЬВО У70, ГАЗ 27057, КАМАЗ 5410, ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР, иного движимого и недвижимого имущества принадлежавшего ответчику на праве собственности.

Доказательств того, что использование имущества ответчиком в предпринимательской деятельности ухудшает его состояние, заявитель так же не представил.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителю существенного ущерба.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2020 по делу N А83-12888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко