Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-48708/20 по делу N А40-29757/2018

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-29757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волкова Ю.В., Волковой М.А., Мартынова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-29757/17, о частичном удовлетворении заявления Волкова Ю.В. об исключении имущества из конкурсной массы, утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утверждении начальной продажной цены имущества в деле о банкротстве ООО "Софрино-Недвижимость",

при участии в судебном заседании:

Волков Ю.В.- лично, паспорт

Мартынов А.И.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 принято к производству заявление Мартынова А.И. о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Ю.В., возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в отношении Волкова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бедуленко С.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бедуленко С.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 Бедуленко С.Е. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего Волкова ЮВ. Определением суда от 24.07.2019 финансовым управляющим утвержден Юсов И.П.

Финансовый управляющий Юсов И.П. обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Волков Ю.В. также обратился в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы. Определением суда от 17.08.2020

Определением суда от 02.09.2020 указанные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках данного обособленного спора.

Определением суда от 17.08.2020 исключена из конкурсной массы должника1/2 доли в 4-х комнатной квартире, общей площадью 174 кв.м, находящейся по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Горького, д.33, кв.25 (кадастровый (условный) номер 50:45:00:01384:001:0031);утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Волкова Юрия Валерьевича согласно условиям финансового управляющего, утверждена начальная продажная цена имущества Волкова Ю.В., а именно: гаража-стоянки общей площадью 35,90 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д.33, бокс 20, с кадастровым номером 50:45:00:01384:001:0032 стоимостью 2 533 513,97 руб. В остальной части отказано.

С определением суда не согласились Волков Ю.В., Волкова М.А., Мартынов А.И., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части.

Волков Ю.В. просит определение суда отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы гаража-стоянки.

Волкова М.А. просит определение суда отменить в части установления начальной продажной цены гаража-стоянки, которая, по ее мнению, является нерыночной, существенно заниженной по сравнению со стоимостью аналогичного имущества. Также указывает на необоснованное непривлечение ее судом первой инстанции к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

Мартынов А.И. просит определение суда отменить в части исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли в 4-х комнатной квартире.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Волков Ю.В., Мартынов А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Волкова М.А., финансовый управляющий в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Волкова Ю.В., Мартынова А.И., оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в 4-х комнатной квартире, общей площадью 174 кв.м, находящейся по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Горького, д.33, кв.25 (кадастровый (условный) номер 50:45:00:01384:001:0031), гаража-стоянки общей площадью 35, 90 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д.33, бокс 20, с кадастровым номером 50:45:00:01384:001:0032.

Свои доводы мотивировал отсутствием у него иного пригодного для проживания его и членов его семьи жилого помещения, а также хранением в гараже-стоянке вещей, вывезенных из реализованной в процедуре банкротства квартиры.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего должника о наличии у должника иной квартиры, находящейся у него в совместной с Волковой М.А. собственности (двухкомнатной квартиры площадью 43,5 кв.м., адрес: Московская 3 область, г. Королев, ул. Болдырева, д. 12, кв. 61).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности должника имеется 4-х комнатная квартира общей площадью 174 кв.м, находящаяся по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Горького, д.33, кв.25 (кадастровый (условный) номер 50:45:00:01384:001:0031), которая находится в совместной собственности с его супругой - Волковой М.А.

Суд установил, 4-х комнатная квартира общей площадью 174 кв.м, находящаяся по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Горького, д.33, кв.25, которую должник просил исключить из конкурсной массы, является для него единственным пригодным местом для постоянного проживания.

При этом суд исходил из вывода о том, что должник и члены его семьи проживают в данной квартире и реализация указанной квартиры создаст условия, несовместимые с совместным проживанием всех членов семьи Волкова Ю.В.

Из материалов дела следует, что 2-х комнатная квартира общей площадью 43,5 кв.м приобретена Волковой М.А. во время брака на основании договора N 10507 от 15.09.1994 о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизации).

Суд первой инстанции сделал вывод, что данная квартира является личной собственностью Волковой М.А. и не может рассматриваться судом в качестве жилого помещения, пригодного для проживания его супруга - должника по настоящему делу.

Признавая данную квартиру личной собственностью Волковой М.В., суд правомерно обосновал свои выводы ссылками на положения п. 1 ст. 36 СК РФ, ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 10 Обзора судебной практики N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012.

Суд правомерно отклонил доводы должника об исключении из конкурсной массы гаража-стоянки, признав необоснованными доводы о необходимости исключения гаража в связи с хранением в нем вещей, вывезенных из реализованной в процедуре банкротства квартиры.

Суд правильно указал, что такие основания действующим законодательством не предусмотрены для исключения нежилого помещения из конкурсной массы гражданина-должника.

С учетом изложенного утверждение судом ходатайства финансового управляющего гражданина-должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Волкова Ю.В.

В соответствии с п. 2 ст. 213. 26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 6 ст. 213. 26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

П. 7 этой же статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из приведенных норм Волкова Ю.В. была вправе участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора, однако своим правом на подачу заявления о разрешении разногласий в вопросе утверждения положения о порядке реализации имущества должника, а именно установления его первоначальной продажной цены не воспользовалась.

Какие-либо доказательства, опровергающие правомерность установленной финансовым управляющим в соответствии с предоставленным ему законом правом начальной продажной цены, Волковой не представлены.

В случае реализации гаража-стоянки на финансовом управляющем в силу п. 7 ст. 231. 76 Закона о банкротстве лежит обязанность по выплате супруге должника часть средств от реализации гаража-стоянки, соответствующая доле супруги в этом имуществе.

Суд первой инстанции правомерно исключил часть имущества должника из конкурсной массы и правомерно утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-29757/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волкова Ю.В., Волковой М.А., Мартынова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов