Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-36122/20 по делу N А40-44799/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-44799/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Юна групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 о возвращении встречного иска, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-44799/20,

принятые по иску ООО Оптовая торговая компания "Престиж" (ИНН 7729735207) к ООО "Юна групп" (ИНН 7733286811) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.07.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 338502,70 руб. удовлетворено в полном объеме.

Определением суда от 19.06.2020 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юна групп о взыскании задолженности в сумме 451380 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2071,91 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, определением суда о возвращении встречного искового заявления ответчик (истец по встречному иску) в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение и определение.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.12.2018 по 25.02.2019 ООО ОТК "Престиж" поставило, а ООО "Юна Групп" приняло товар наименованием, в количестве, по цене на основании универсальных передаточных документов: N 552 от 28.12.2018 на сумму 54 977,70 рублей, N 553 от 28.12.2018 на сумму 36 400,00 рублей, N 554 от 28.12.2018 на сумму 26 736,00 рублей, N 555 от 29.12.2018 на сумму 6 862,00 рублей, N 16 от 18.02.2019 на сумму 183 791,00 рублей.

Кроме того, ООО ОТК "Престиж" поставило товар по универсальному передаточному документу N 58 от 25.02.2019 г. на сумму 29 736 руб., подписанный ответчиком передаточный документ, в том числе направленный повторно, ответчиком не возвращен, мотивированный отказ от его подписания не заявлен.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты за переданный товар, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 30/01-20 от 30.01.2020 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 308 766,70 рублей по подписанным УПД и 29 736,00 рублей по УПД N 58 от 25.02.2019. Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из обстоятельств того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ответчиком возражений относительно предъявленной к взысканию задолженности не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не приводит доводов в отношении предъявленной к взысканию задолженности, о фальсификации представленных истцом доказательств в обоснование задолженности ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с определением о возврате встречного иска, который, по мнению истца, был направлен на зачет заявленных истцом требований.

В определении от 19.06.2020 суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление не приведет к более быстрому рассмотрению спора, повлечет увеличение сроков рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что предъявление встречного иск было направлено на зачет встречных однородных требований.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

На основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив основания для принятия встречного иска в порядке ч. 3 ст. 132 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку предъявление встречного иска в данном случае не исключает удовлетворение первоначального иска, взаимная связь между исками отсутствует, так как встречное исковое заявление предъявлено на предмет возврата денежных средств, перечисленных за некачественный товар, поставленный на основании УПД N 698 от 18.12.2018, в то время как к взысканию истцом по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании задолженности, постановленной по иным первичным документам.

Таким образом, наличие оснований для зачета не является единственным критерием для принятия встречного иска к производству, в данном случае отсутствуют остальные признаки, позволяющие совместно рассмотреть первоначальный и встречный иски.

Кроме того, возвращение арбитражным судом встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О), на что также указал суд первой инстанции при возврате встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных сроков на рассмотрение дела, на решение вопроса о возврате встречного иска сами по себе не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку спор возник в результате взаимоотношений истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, определение от 19.06.2020 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина