Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-19577/20 по делу N А56-111172/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-111172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Баранова С.В. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика (должника): Александров К.С. по доверенности от 03.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19577/2020) ООО "КИЗЛЯР ЭКСТРИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-111172/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИЗЛЯР"

к ООО "КИЗЛЯР ЭКСТРИМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "КИЗЛЯР", адрес: 368830, Республика Дагестан, Кизлярский район, поселок им. Жданова, Цеховая улица, дом 5, ОГРН 1020501099442 (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кизляр Экстрим", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская улица, дом 19-21, литера А, помещение 39, ОГРН 1057810149407 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 057 888 руб. 07 коп. задолженности за непоставленный товар и 118 935 руб. 75 коп. задолженности за невозвращенную продукцию, а также 790 444 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.09.2016 по 16.09.2019.

Решением суда от 11.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, при этом ни актом сверки, ни письмами от 24.01.2018, 08.02.2018 ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании им долга. Ввиду сложившихся между сторонами хозяйственных правоотношений, товарные накладные и транспортные накладные у ответчика отсутствуют, но факт поставки товара на сумму перечисленных истцом денежных средств подтверждается выписками из книги продаж, налоговыми декларациями по НДС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились долговременные гражданско-правовые отношения по поставке истцом своей продукции ответчику, а также по поставке ответчиком истцу товаров для производства продукции истца.

Предприятие платежными поручениями от 21.10.2014 N 4777 и N 4787, от 26.11.2014 N 4910 по выставленным ответчиком счетам от 17.10.2014 N 17 и от 19.11.2014 N 24 перечислило Обществу 1 086 346 руб. 77 коп. в качестве предварительной оплаты за товар; платежными поручениями от 10.06.2015 N 14 и от 12.10.2015 N 389 согласно выставленному ответчиком счету от 08.05.2015 N 15-22 перечислило 1 344 710 руб. 30 коп; платежным поручением от 28.07.2015 N 132 по счету от 21.07.2015 N 25 перечислило 245 204 руб.; платежным поручением от 20.10.2015 N 423 перечислило 314 529 руб. по выставленному ответчиком счету от 16.10.2015 N 26-Кизляр; платежным поручением от 08.12.2015 N 591 согласно выставленному ответчиком счету от 07.12.2015 N 15-30 перечислило 67 098 руб.

Всего истец на счет ответчика перечислил в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства на общую сумму 3 057 888 руб. 41 коп.

Кроме этого, согласно достигнутой сторонами устной договоренности ответчик обязался возвратить истцу полученный на условиях отсрочки платежа продукцию, с реализацией которой возникли трудности.

Поскольку поставка товара на сумму, перечисленную истцом по указанным выше платежным поручениям, ответчиком не была произведена, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 06.06.2018 с требованием возвратить полученные денежные средства.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 3 057 888 руб. 41 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара на перечисленную истцом сумму, Обществом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес истца продукции на спорную сумму. Данное обстоятельство в частности подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, актом сверки.

Ссылка ответчика на отражение поставки продукции в адрес истца в налоговой и бухгалтерской отчетности, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Факт того, что спорные поставки отражены в книге продаж, не является безусловным основанием для подтверждения реальности объема поставки и его стоимости. Книга продаж носит односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книге продаж, не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов, при этом, книги продаж такими документами не являются. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов (ТОРГ-12) сам по себе факт отражения сведений в книге продаж, на что указывает ответчик, не свидетельствует о реальности поставки товара в адрес истца.

Довод ответчика о преюдициальном значении судебного акта по делу N А56-92165/2017, в котором рассматривался встречный иск Общества к Предприятию, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А56-92165/2017 обстоятельства поставки товара по суммам, указанным в начальном сальдо, не рассматривались; Обществом не заявлялись, доказательства по спорным поставкам не представлялись, в споре по обоим исковым требованиям, как первоначальному, так и встречному, находились иные товарные накладные, нежели рассматриваемые в настоящем деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 203 ГК РФ исходил из того, что, представленные в материалы дела акт сверки сторон от 03.01.2018, а также письма ответчика от 24.01.2018 N 4 и от 08.02.2018 N 6, свидетельствуют о признании ответчиком долга.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 01.01.2018, отражает операции истца по перечислению денежных средств и операции ответчика по реализации товара, однако не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающими течение срока исковой давности.

Письма ответчика от 24.01.2018 N 4 и от 08.02.2018 N 6 также не свидетельствуют о признании им долга.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Таким образом, срок исковой давности по трансформированному денежному требованию не может исчисляться с даты перечисления предоплаты, поскольку иск предъявлен о взыскании суммы предоплаты, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств.

Для оценки обоснованности доводов сторон, относящихся к исчислению срока исковой давности по настоящему спору, имеет правовое значение совокупность обстоятельств: факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты, исполнения или неисполнения обязательств по поставке, волеизъявление покупателя на выбор одной из возможностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, момент возникновения права требования возврата денежных средств вместо требования об исполнении договорного обязательства по поставке товара.

Претензией от 06.06.2018 Предприятие потребовало возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения Предприятия с иском (26.09.2019), учитывая то, что с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств (06.06.2018) обязанность по поставке товара прекращена, поскольку трансформировалась в иное, денежное обязательство, которое состоит в обязанности поставщика, не поставившего товар, возвратить покупателю (истцу) уплаченные им денежные средства за непоставленный товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 176 823 руб. 82 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по передаче товара Предприятие правомерно начислило на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 444 руб. 91 коп. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-111172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская