Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 05АП-4569/20 по делу N А51-9627/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 г.

Дело N А51-9627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражникова Тимура Константиновича,

апелляционное производство N 05АП-4569/2020

на определение от 25.06.2020

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-9627/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Бражникова Тимура Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (ИНН 2505015080, ОГРН 1182536011074)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кайман", Медвежов Эдуард Юрьевич, Медвежова Татьяна Валерьевна,

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца: Петряев А.В., по доверенности от 20.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0087116, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Бражников Тимур Константинович (далее - истец, Бражников Т.К.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (далее - ответчик, ООО "УК "Кайман") о признании договоров N 2 от 27.08.2018, N 4 от 14.05.2018, заключенных между ООО "УК "Кайман" и обществом с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман"), недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кайман", Медвежов Эдуард Юрьевич, Медвежова Татьяна Валерьевна.

С целью обеспечения указанных требований в случае их удовлетворения истец одновременно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "УК "Кайман", и запрета ООО "УК "Кайман" отчуждать имущество и имущественные права общества третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка приложенным к заявлению документам, подтверждающим, по мнению заявителя, то обстоятельство, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом финансового положения общества. При этом поясняет, что на момент обращения с исковыми требованиями в суд Бражников Т.К. не располагал сведениями об исполнении оспариваемых сделок. Также настаивает на наличии взаимосвязи истребуемых им мер с предметом спора.

Представленный через канцелярию суда отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судом установлено, что к представленному отзыву приложены дополнительные документы: платежные поручения N 91 от 08.05.2019 на сумму 800 000 рублей, N 93 от 08.05.2019 на сумму 400 000 рублей, N 94 от 13.05.2019 на сумму 7 660 000 рублей, свидетельствующие о перечислении указанных денежных средств ООО "УК "Кайман" в пользу ООО "Кайман" с назначением платежей "возврат денежных средств согласно договору N 2 от 27.08.2018".

Суд, руководствуясь статьями 184, 185, 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении указанных документов к материалам дела в связи с отсутствием мотивированного ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны доводы представителя истца, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что участнику ООО "Кайман" Бражникову Т.К. из судебных актов, размещенных в информационной системе "Мой арбитр", стало известно о том, что ООО "УК "Кайман" на основании договоров N 2 от 27.08.2018, N 4 от 14.05.2018 является правопреемником ООО "Кайман" по муниципальному контракту N 90-к/юр от 20.10.2016, заключенному ООО "Кайман" с Администрацией Дальнегорского городского округа. Поскольку общая сумма переданных по указанным сделкам прав требований составляет 11 408 866 рублей, полагая, что оспариваемые договоры являются для общества крупными сделками, совершенными с нарушением порядка одобрения, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО "Кайман" к Администрации Дальнегорского городского округа по муниципальному контракту N 90-к/юр от 20.10.2016.

В качестве обеспечительных мер истцом заявлены требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "УК "Кайман", и запрета отчуждать имущество и имущественные права общества третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

В обоснование данных требований Бражников Т.К. сослался на то, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, в подтверждение указанного приложив к заявлению определения Арбитражного суда Приморского края по различным делам, в рамках которых обществом заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а также сведения, полученные из интернет-ресурсов, специализироующихся на аналитике бизнеса, в отношении ООО "Кайман", свидетельствующие, по мнению заявителя, о тяжелом финансовом положении общества.

Между тем указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы заявителя, выраженные в субъективных опасениях относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска, суд первой инстанции, не усмотрев связи между предметом настоящего спора и истребуемыми обеспечительными мерами, также правомерно указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований. Так, в деле не имеется достоверных сведений о неблагоприятном финансовом положении ответчика, о прекращении им деятельности, о принятии мер по выводу имущества и др.

Приведенные в заявлении об обеспечении иска доводы являются предположительными, документально не подтвержденными и не доказывающими того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предъявляя требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "УК "Кайман", и запрета отчуждать имущество и имущественные права общества третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, вопреки доводам ходатайства и апелляционной жалобы, надлежащих и достоверных доказательств того обстоятельства, что испрашиваемые обеспечительные меры способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поданных в рамках рассмотрения исковых требований о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, одновременно не ущемляя прав третьих лиц, а также о возможном причинении убытков истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности и несвязанности с предметом настоящего спора испрашиваемых истцом обеспечительных мер вследствие чего в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 по делу N А51-9627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова