Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-50124/20 по делу N А40-76126/2020

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-76126/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу о тветчика ООО "Проминтех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-76126/20,

по иску ПАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" (ИНН 4823006703)

к ООО "Проминтех" (ИНН 5948018110)

о взыскании 250 099, 76 рублей.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проминтех" о взыскании стоимости недостачи товара в сумме 250 099 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-76126/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проминтех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что все претензии предъявлены с пропуском установленного договором пресекательного срока, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения в полном объеме;

- судом оставлено без внимания, что в материалах дела нет надлежащих доказательств размера недостачи и её стоимости, представленные истцом расчеты не подтверждены доказательствами, предоставление которых являлось обязательным исходя из условий Договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 17.03.2015 N Д-12/2015 (per. N НЛМК 32498 от 23.04.2015), далее по тексту иска - "договор".

Во исполнение обязательств по договору ООО "Проминтех" отгрузило в адрес ПАО "НЛМК" нижеуказанные партии добавки коксующей:

по железнодорожным накладным N N ЭМ412721, ЭМ456636, ЭМ487011, ЭМ630025 в количестве 710,60 тн. по цене 5445,49 руб. без учета НДС за 1 тн.;

по железнодорожной накладной N ЭМ597444 в количестве 121,40 тн. по цене 5461,36 руб. без учета НДС за 1 тн.;

по железнодорожным накладным N N ЭМ155860, ЭМ250218, ЭМ266582, ЭМ267081 в количестве 416,75 тн. по цене 5461,36 руб. без учета НДС за 1 тн.;

по железнодорожным накладным N N ЭЛ063991, ЭК849955, ЭК850173, ЭК884912 в количестве 757,35 тн. по цене 6068,19 руб. без учета НДС за 1 тн.;

по железнодорожным накладным N N ЭЛ114736, ЭЛ119886, ЭЛ153318, ЭЛ512037, ЭЛ512351, ЭЛ082644 в количестве 1595,90 тн. по цене 6052,32 руб. без учета НДС за 1 тн.;

по железнодорожным накладным N N ЭЛ322667, ЭЛ448843, ЭЛ493397, ЭЛ547774, ЭЛ599650, ЭЛ681528, ЭЛ689387 в количестве 1634,75 тн. по цене 6052,32 руб. без учета НДС за 1 тн.;

по железнодорожным накладным N N ЭЛ218704, ЭЛ218744, ЭЛ271328, ЭЛ523157, ЭЛ590610, ЭЛ601039 в количестве 1024,60 тн. по цене 6068,19 руб. без учета НДС за 1 тн.;

по железнодорожным накладным N N ЭК977104, ЭК977219 в количестве 135,20 тн. по цене 6068,19 руб. без учета НДС за 1 тн.;

по железнодорожным накладным N N ЭЛ267770, ЭЛ287214, ЭК693498 в количестве 652,45 тн. по цене 6052,32 руб. без учета НДС за 1 тн. и 477,35 тн. по цене 4312,32 руб. без учета НДС за 1 тн.;

по железнодорожной накладной N ЭК882170 в количестве 127,80 тн. по цене 6052,32 руб. без учета НДС за 1 тн.;

по железнодорожным накладным N N ЭЛ345144, ЭЛ345232, ЭК783659, ЭК783718, ЭК940408, ЭК940462, ЭК940488 в количестве 1196,05 тн. по цене 6068,19 руб. без учета НДС за 1 тн.;

по железнодорожной накладной N ЭЛ363178 в количестве 62,90 тн. по цене 6068,19 руб. без учета НДС за 1 тн.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия поставщика путем провески каждого вагона, указанного в ж.д. накладной на весах, поверенных в установленном порядке органом Госстандарта РФ. Итоги провески фиксируются автоматизированной системой взвешивания и оформляются актами провески вагонов с товаром и актами провески порожних вагонов после выгрузки.

Согласно п. 5.3 договора количество поступившего к покупателю товара определяется отдельно по каждому вагону путем вычитания массы брутто, т.е. массы, определенной при взвешивании вагона с товаром, массы тары вагона, определенной после выгрузки товара из вагона. В случае, когда провеска порожних вагонов невозможна по техническим причинам, масса порожнего вагона определяется по ж.д. накладной.

В силу п. 6.1 договора стороны определяют массу нетто Товара согласно данным, указанным в ж.д. накладной по каждому вагону. При расчете недостачи товара Покупатель учитывает по каждому вагону: норму естественной убыли, значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто и разницы между показателями массовой доли общей влаги, указанной в сертификате (удостоверении) грузоотправителя и определенной покупателем.

По результатам провески вагонов с товаром были оформлены акты от 21.10.2017 N N 3188, 3193, от 22.10.2017 N 3206, от 24.10.2017 NN 3220, 3221, от 25.10.2017 N3227, от 28.10.2017 N 3277, от 29.10.2017 NN 3291, 3292, от 17.11.2017 NN 3508, 3509, от 19.11.2017 N 3535. Провеска вагонов проводилась на исправных 150 тонных весах (инв. N 1а), поверенных в установленном порядке органом Госстандарта РФ. Документы, подтверждающие поверку весов, прилагаются. Результаты определения массовой доли общей влаги у покупателя были оформлены протоколами химического анализа NN 3512, 3531, 3532, 3536, 3537, 3552, 3586, 3608, 3609, 3615, 3620, 3621, 3625, 3626.

ПАО "НЛМК" в порядке, установленном пунктами 5.3, 6.1 договора, произвело расчеты количества поступившего товара, по результатам которых была установлена недостача товара, поступившего по железнодорожным накладным:

N N ЭМ630025, ЭМ456636, ЭМ412721 в количестве 4,204 тн.;

N N ЭМ597444 в количестве 0,144 тн.;

N N ЭМ155860, ЭМ266582 в количестве 0,737 тн.

N N ЭК849955, ЭК850173, ЭК884912, ЭЛ063991 в количестве 12,605 тн.;

N N ЭЛ119886, ЭЛ114736, ЭЛ512351 в количестве 0,493 тн.;

N N ЭЛ681528, ЭЛ493397, ЭЛ448843, ЭЛ322667, ЭЛ547774 в количестве 3,392 тн.;

N N ЭЛ271328, ЭЛ601039, ЭЛ523157 в количестве 6,061 тн.;

N N ЭК977104, ЭК977219 в количестве 2,970 тн.;

N N ЭЛ267770, ЭЛ287214 в количестве 1,097 тн.;

N ЭК882170 в количестве 1,757 тн.;

N N ЭЛ345232, ЭК783718, ЭК783659 в количестве 1,256 тн.;

N ЭЛ363178 в количестве 0,749 тн.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с тем, что оплата за указанные партии товара произведена в полном объеме с учетом количества товара, указанного в товарных накладных (копии товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений прилагаются), то в результате недостачи товара ПАО "НЛМК" причинены убытки в сумме 250099,76 руб., из которых:

стоимость недостачи товара, поступившего по ж.д. накладным N N ЭМ630025, ЭМ456636, ЭМ412721 составляет 27 013,54 руб. согласно следующему расчету: 4,204 тн. х 5445,49 руб. х 1,18;

стоимость недостачи товара, поступившего по ж.д. накладной N ЭМ597444, составляет 928 руб. согласно следующему расчету: 0,144 тн. х 5461,36 руб. х 1,18;

стоимость недостачи товара, поступившего по ж.д. накладным N N ЭМ155860, ЭМ266582, составляет 4749,52 руб. согласно следующему расчету: 0,737 тн. х 5461,36 руб. х 1,18;

стоимость недостачи товара, поступившего по ж.д. накладным N N ЭК849955, ЭК850173, ЭК884912, ЭЛ063991, составляет 90257,66 руб. согласно следующему расчету: 12,605 тн. х 6068,19 руб. х 1,18;

стоимость недостачи товара, поступившего по ж.д. накладным N N ЭЛ119886, ЭЛ114736, ЭЛ512351, составляет 3520,87 руб. согласно следующему расчету: 0,493 тн. х 6052,32 руб. х 1,18;

стоимость недостачи товара, поступившего по ж.д. накладным N N ЭЛ681528, ЭЛ493397, ЭЛ448843, ЭЛ322667, ЭЛ547774, составляет 24224,77 руб. согласно следующему расчету: 3,392 тн. х 6052,32 руб. х 1,18;

стоимость недостачи товара, поступившего по ж.д. накладным N N ЭЛ271328, ЭЛ601039, ЭЛ523157, составляет 43399,59 руб. согласно следующему расчету: 6,061 тн. х 6068,19 руб. х 1,18;

стоимость недостачи товара, поступившего по ж.д. накладным N N ЭК977104, ЭК977219, составляет 21266,57 руб. согласно следующему расчету: 2,970 тн. х 6068,19 руб. х 1,18;

стоимость недостачи товара, поступившего по ж.д. накладным N N ЭЛ267770, ЭЛ287214, составляет 7834,48 руб. согласно следующему расчету: 1,097 тн. х 6052,32 руб. х 1,18;

стоимость недостачи товара, поступившего по ж.д. накладной N ЭК882170, составляет 12548,03 руб. согласно следующему расчету: 1,757 тн. х 6052,32 руб. х 1,18;

стоимость недостачи товара, поступившего по ж.д. накладным N N ЭЛ345232, ЭК783718, ЭК783659, составляет 8993,55 руб. согласно следующему расчету: 1,256 тн. х 6068,19 руб. х 1,18;

стоимость недостачи товара, поступившего по ж.д. накладной N ЭЛ363178, составляет 5363,18 руб. согласно следующему расчету: 0,749 тн. х 6068,19 руб. х 1,18.

Направленные истцом претензии, представленные в материалы дела (том 2, л.д. 5-18) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворению требования истца о взыскании стоимости недостачи товара в размере 250 099 руб. 76 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности представленных истцом актов и оценке их как ненадлежащем доказательстве отклоняются апелляционным судом.

Представленные акты составлены в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о примени срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 августа 2020 года по делу N А40-76126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проминтех" в доход федерально го бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким