Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-7266/20 по делу N А41-101834/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-101834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МегаБизнес" в лице генерального директора Зиненко Евгения Валерьевича: Зиненко Ю.В. представитель по доверенности от 20.01.2020 г.;

от ответчика - Поповой Екатерины Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаБизнес" в лице генерального директора Зиненко Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-101834/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаБизнес" (учредителя Зиненко Евгения Валерьевича) к Поповой Екатерине Владимировне, Межрайонной ИФНС России N 20 по МО об исключении из состава учредителей ООО "МегаБизнес" Попову Екатерину Владимировну; о передаче обществу доли уставного капитала Поповой Екатерины Владимировны в размере 50% (пять тысяч рублей) ООО "МегаБизнес"; об обязании Межрайонной ИФНС N 20 внести изменения в ЕГРЮЛ, касающегося состава участников и долей; о внесении записи в ЕГРЮЛ -доля в размере 100% за учредителем (генеральным директором) ООО "МегаБизнес" -Зиненко Евгением Валерьевичем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаБизнес" (далее - ООО "МегаБизнес") в лице учредителя Зиненко Евгения Валерьевича (далее - истец, Зиненко Е.В.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по МО, Поповой Екатерине Владимировне (далее - Попова Е.В.) об:

исключении последней из состава участников ООО "МегаБизнес";

о передаче обществу доли уставного капитала Поповой Е.В. в размере 50%;

об обязании Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ, касающегося состава участников и долей;

о внесении записи в ЕГРЮЛ - доля в размере 100% за учредителем (генеральным директором) ООО "МегаБизнес" - Зиненко Е.В.

Иск заявлен на основании статей 10, 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения иска по существу, от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которое было отклонено судом первой инстанции определением от 19 февраля 2020 года.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований, заявленных к Межрайонной ИФНС России N 20 по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года принят отказ от иска ООО "МегаБизнес" (учредителя Зиненко Е.В.) в части требований к Межрайонной ИФНС России N 20 по МО об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, касающегося состава участников и долей; о внесении записи в ЕГРЮЛ - доля в размере 100% за учредителем (генеральным директором) ООО "МегаБизнес" -Зиненко Е.В. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении требований к Поповой Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца, судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела. Истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о систематической неявке ответчика на общие собрания участников общества от 07.06.2019, от 14.06.2019 и от 22.07.2019, о том, что Поповой Е.В. был представлен заведомо недостоверный адрес для направления корреспонденции. Указанные обстоятельства затрудняют принятие совместных решений и ведение хозяйственной деятельности общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Поповой Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "МегаБизнес" зарегистрировано 23.12.2015 Межрайонной ИФНС России N 20 по МО за основным государственным регистрационным номером 1155012005147.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками Общества являются Зиненко Е.В. и Попова Е.В., между которыми уставный капитал юридического лица распределен в равных долях, по 50 %.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что Попова Е.В. систематически и без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, тем самым лишая организацию возможности принимать решения по вопросам повестки дня, требующим единогласия всех участников, что препятствуют нормальной хозяйственной деятельности организации. Кроме того, истец указал, что ответчик не оплатил свою долю в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что фактически действия Поповой Е.В. являются ничем иным как действиями, существенно затрудняющими деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал фактов грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона N 14-ФЗ действий, повлекших для ООО "МегаБизнес" негативные последствия и существенно затруднившие его деятельность.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о систематической неявке Поповой Е.В. на общие собрания участников общества от 07.06.2019, от 14.06.2019 и от 22.07.2019, что влияет на деятельность общества, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом требований статьи 36 Закона N 14-ФЗ и положений устава общества в части уведомления Поповой Е.В. о созыве собраний и направления ей информации с предлагаемой повесткой дня собраний, истец в материалы дела не представил.

Уведомления об указанных собраниях (согласно представленным истцом квитанциям) направлены истцом менее чем за 30 дней до даты их проведения.

В своем заявлении истец ссылается на неявку ответчика на собрания, назначенные в период с 07.06.2019 г. по 22.07.2019 г. (состоявшиеся в течение полутора месяцев), что само по себе не может быть признано судом грубым, длительным и систематическим нарушением положений Закона N 14-ФЗ.

Также суд первой инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 от 23.06.2015 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Уставом ООО "МегаБизнес" иной, альтернативный порядок подтверждения решений общего собрания участников не предусмотрен.

Доказательств нотариального удостоверения иных собраний, отсутствие на которых вменяется в вину ответчика, не представлено, что также является грубым нарушением проведения общего собрания участников общества.

Согласно статье 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Закона

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Следовательно, в случае неоплаты Поповой Е.В. доли в уставном капитале ООО "МегаБизнес" в установленный законом срок ее доля должна была перейти к обществу.

Вместе с тем, сведений о том, что в обществе рассматривался вопрос о переходе доли истца к обществу в связи с ее неоплатой, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Истцом не доказано создание Поповой Е.В. препятствий в осуществлении деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, при равном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведение участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-101834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк