Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-7560/20 по делу N А27-10852/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А27-10852/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-7560/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 (мотивированное решение от 30.07.2020) по делу N А27-10852/2020 (судья Ходякова О.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арметком" (654015, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Ленина (Кузнецкий р-н), 82, офис 208, ОГРН 1144253005918, ИНН 4253025050)

к акционерному обществу "Энергия Холдинг" (654103, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Притомское (Орджоникидзевский р-н), дом 24а, корпус 1, ОГРН 1104217001646, ИНН 4217122883)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арметком" (далее - ООО "Арметком") обратилось к акционерному обществу "Энергия Холдинг" (далее - АО "Энергия Холдинг") с иском о взыскании 32 000 руб. неустойки (штрафа) за просрочку оплаты товара поставленного за период с 16.01.2020 по 19.03.2020 по договору поставки N 2018-004 от 07.02.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 (мотивированное решение от 30.07.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО "Энергия Холдинг" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В обоснование подателем жалобы указано следующее: размер неустойки явно несоразмерен последствиям, для расчета неустойки возможно применение ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арметком" (поставщик) и АО "Энергия Холдинг" (покупатель) подписан договор поставки от 07.02.2018 N 2018-004.

Вступившим в законную силу решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1076/2020 установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 07.02.2018 N 2018-004.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, судебный акт по делу N А27-1076/2020 носит для настоящего дела преюдициальный характер в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках спора N А27-1076/2020 установлена несвоевременная оплата поставленного товара, долг уплачен ответчиком платежным поручением N 1517 от 19.03.2020 на сумму 996 615 руб. 95 коп.

Платежным поручением N 1518 от 19.03.2020 на сумму 22 000 руб. должник погасил штраф за несвоевременную оплату товара за период с 03.12.2019 по 15.01.2020 включительно.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка (штраф) за последующий период с 16.01.2020 по 19.03.2020 в сумме 32 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 Протокола от 31.10.2019 N 29 за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

По расчету истца размер штрафа за период с период с 16.01.2020 по 19.03.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 32 000 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 (мотивированное решение от 30.07.2020) по делу N А27-10852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев