Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-21708/20 по делу N А26-8815/2017

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А26-8815/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорук Р.А.

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21708/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондор" Мильяченко Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 по делу N А26- 8815/2017 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мильяченко Олегом Сергеевичем возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондор",

УСТАНОВИЛ:

Козигон Надежда Леонидовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2017 заявление принято к производству.

Решением суда от 22.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мильяченко Олег Сергеевич - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Кондор" Мильяченко Олега Сергеевича, ссылаясь на несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, опубликование сведений о проведении инвентаризации имущества должника на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, проведение оценки имущества должника, представление собранию кредиторов порядка реализации имущества должника, обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника, на затягивание процедуры конкурсного производства, на неотражение информации о текущих обязательствах должника.

Определением от 20.07.2020 суд первой инстанции жалобу удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, проведение инвентаризации объективно не могло им быть завершено в трехмесячный срок, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имелись недостоверные сведения о фактическом нахождении и имуществе должника. По мнению подателя управляющего, он предпринял все меры для своевременного утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, а сведения о текущих обязательствах не подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При этом лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать как наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов таким поведением управляющего. Арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены следующие обязанности:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Конкурсное производство в отношении должника введено 15.11.2017, Мильяченко О.С. утвержден конкурсным управляющим.

Следовательно, инвентаризация имущества должника должна быть проведена конкурсным управляющим не позднее 15.02.2018.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий завершил инвентаризацию имущества должника 27.03.2018 посредством составления инвентаризационной описи основных средств, в которой отражено наличие у должника трех помещений (одного жилого и двух нежилых) и земельного участка.

Кроме этого, конкурсный управляющий 15.02.2018 составил четыре акта инвентаризации о наличных денежных средств, о расчетах за товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, об отгруженных товарно-материальных ценностях, о финансовых вложениях. Акты инвентаризации от 15.02.2018 и инвентаризационная опись основных средств опубликованы 29.03.2018 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Суд верно установил, что инвентаризационная опись основных средств составлена и инвентаризация завершена с нарушением установленного законом трехмесячного срока, а акты инвентаризации от 15.02.2018 - опубликованы на сайте ЕФРСБ с нарушением предусмотренного законом трехдневного срока.

Активами должника являются объекты недвижимости, учет которых до настоящего времени, несмотря на выявленные конкурсным управляющим несоответствия, ведется исходя из данных, содержащихся в Росреестре. Выявление несоответствий в указанных данных никак не повлияло на результаты инвентаризации должника, в Росреестр для устранения данных несоответствий конкурсный управляющий также не обращался.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что именно расхождение в составе имущества должника по факту и по данным госрегистрации воспрепятствовало своевременному проведению инвентаризации.

Суд правомерно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что проведению своевременной инвентаризации препятствовал значительный объем имущества должника.

Проведение инвентаризации имущества должника с нарушением установленного законом срока, нарушение установленного законом срока публикации сведений об инвентаризации имущества должника, ведет к нарушению прав кредиторов на своевременное ознакомление с составом имущества должника, затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, в том числе и по оплате вознаграждения конкурсному управляющему.

В этой связи суд обосновано удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника и несвоевременного опубликования сведений о проведении инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Суд установил, что в адрес конкурсного управляющего не поступало требований о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий самостоятельно принял решение о необходимости проведения такой оценки перед подготовкой предложения о реализации имущества с целью определения начальной цены продажи имущества. При этом договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника (нежилого помещения с кадастровым номером 10:07:0010133:83 площадью 252, 4 кв.м. по адресу: г. Сортавала, ул. Советская, д. 5/17) заключен 18.04.2019, что свидетельствует о нарушении управляющим разумного срока на проведение данного мероприятия, повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, нарушение прав кредиторов, увеличение текущих расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают судебные выводы, а потому признав незаконным бездействие конкурсного управляющего по рассмотренному эпизоду, суд вынес законной и обоснованный судебный акт.

Из материалов видно, что Порядок продажи имущества ООО "Кондор" представлен на утверждение собрания кредиторов 09.08.2019.

Собрание кредиторов ООО "Кондор" 06.08.2018 утвердило предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества ООО "Кондор", который не содержал сведений, позволяющих определить имущество должника, подлежащее реализации, и конкретный порядок его продажи, а представлял собой совокупность положений законодательства, определяющих все возможные способы продажи любого имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2018 по делу N А26-8815/2017 решение собрания кредиторов ООО "Кондор" от 06.08.2018 по второму вопросу повестки "Утвердить порядок продажи имущества ООО "Кондор" признано недействительным.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Порядок продажи имущества должника впервые представлен собранию кредиторов 09.08.2019, данное собрание признано неправомочным в отсутствие кворума.

Состоявшееся 26.11.2019 собрание кредиторов проголосовало против утверждения Порядка продажи имущества должника, поскольку отсутствовали торги посредством публичного предложения.

После устранения замечаний кредиторов собрание кредиторов по вопросу утверждения Порядка продажи имущества должника назначено на 25.02.2020 и признано неправомочным в отсутствие кворума.

Конкурсный управляющий 27.03.2020 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО "Кондор" и рассмотрено судом по существу 17.06.2020, в том числе с учетом представления его новой редакции в целях устранения ошибки в указании предмета торгов.

Суд верно отметил, что с момента представления порядка продажи имущества должника собранию кредиторов - с 09.08.2019, до момента обращения в суд с ходатайством о его утверждении - 27.03.2020, прошло более 7 месяцев, что свидетельствует не только о нарушении установленного законом двухмесячного срока, но и о нарушении разумного срока на проведение данного мероприятия в рамках конкурсного производства, и, следовательно, об обоснованности жалобы и в части несвоевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отсутствие в типовой форме отчета соответствующего раздела не освобождает арбитражного управляющего от исполнения указанной обязанности, поскольку сведения о текущих обязательствах должника могли быть отражены в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" либо оформлены в виде отдельного документа, приложенного к отчету.

Отчеты конкурсного управляющего Мильяченко О.С. от 31.01.2018, 20.04.2018, 16.07.2018, 02.08.2019, 25.10.2019, 18.02.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника не содержат.

Суд первой инстанции верно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что у должника не имеется текущих обязательств, подлежащих отражению в отчете, поскольку, учитывая наличие в собственности должника недвижимого имущества, представляется, что такие обязательства существуют хотя бы по уплате налога на имущество и коммунальных платежей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания, в том числе процессуальные, для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 по делу N А26-8815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова О.В. Горбачева