Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 05АП-6112/20 по делу N А51-8209/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 г.

Дело N А51-8209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморвольфрам",

апелляционное производство N 05АП-6112/2020,

на решение от 14.08.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-8209/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов" (ИНН 3808002300, ОГРН 1023801008505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморвольфрам" (ИНН 2517010520, ОГРН 1132506000362)

о взыскании 9 243 277 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: ;

от ответчика: ;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов" (далее - истец, АО "Иргиредмет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморвольфрам" (далее - ответчик, ООО "Приморвольфрам") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 6/ИКЦ-19 от 21.03.2019 в размере 9 006 598 рублей 26 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2019 по 22.05.2020, в размере 236 679 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, полагает подлежащими применению в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом ошибочно удовлетворено требование о взыскании процентов на основании неверного расчета истца с учетом некорректного периода, поскольку срок оплаты согласован условиями договора до 15.12.2019, следовательно, начисление процентов следует производить с 16.12.2019. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о тяжелом финансовом положении с просьбой предоставить рассрочку по оплате задолженности.

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 между ООО "Приморвольфрам" (заказчик) АО "Иргиредмет" (подрядчик) заключен договор N 6/ИКЦ-19, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить выполнение комплекса работ в целях запуска опытно-промышленной установки на месторождении "Забытое", заказчик обязуется принять результат работ по договору и оплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора дата начала выполнения работ установлена 15.04.2019, дата завершения выполнения работ - 15.06.2019.

Общая стоимость работ по договору и дополнительных работ по дополнительному соглашению от 21.03.2019 определена разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2019) в размере 20 689 996 рублей 60 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок оплаты выполненных по договору работ.

Порядок приемки работ определен разделом 4 договора.

Заказчиком приняты выполненные АО "Иргиредмет" работы по актам N 1 от 01.06.2019, N 2,3 от 09.07.2019, подписанным ООО "Приморвольфрам" без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ на общую сумму 20 689 996 рублей 60 копеек.

Окончательная приемка работ заказчиком осуществлена по акту от 17.07.2019.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.08.2019 к спорному договору, которым установлен график оплаты задолженности по договору N 6/ИКЦ-19 от 21.03.2019 за выполненные работы, по условиям которого заказчик обязался оплатить:

-до 15.08.2019 - 4 503 299 рублей 13 копеек;

-до 15.09.2019 - 2 251 649 рублей 57 копеек;

-до 15.10.2019 - 2 251 649 рублей 57 копеек;

-до 15.11.2019 - 2 251 649 рублей 57 копеек;

-до 15.12.2019 - 2 251 649 рублей 57 копеек.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме с учетом произведенных платежей послужило основанием для обращения АО "Иргиредмет" в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 01.06.2019, N 2,3 от 09.07.2019, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данных актах работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ надлежащим образом не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, по тексту отзыва на исковое заявление наличие задолженности по спорному договору в размере 9 006 598 рублей 26 копеек не оспаривал.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика в отношении указанного вывода суда первой инстанции мотивированных доводов не содержит.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 236 679 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 9 006 598 рублей 26 копеек за период с 15.12.2019 по 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать 236 679 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 9 006 598 рублей 26 копеек за период с 15.12.2019 по 22.05.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, сочтя его обоснованным и арифметически верным, удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. При этом использование предлогов "до", "по" не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015.

В рассматриваемом случае условиями дополнительного соглашения от 13.08.2019 к спорному договору определен график оплаты задолженности по договору N 6/ИКЦ-19 от 21.03.2019 за выполненные работы, в котором указаны даты окончания срока исполнения обязательства (15.08.2019, 15.09.2019, 15.10.2019, 15.11.2019, 15.12.2019).

Учитывая положения статьи 193 ГК РФ и содержание условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 13.08.2019 к договору N 6/ИКЦ-19 от 21.03.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дата окончания исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ (15.12.2019) включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть с 16.12.2019.

Таким образом, по расчету судебной коллегии подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 9 006 598 рублей 26 копеек за период с 16.12.2019 по 22.05.2020, составляет 235 075 рублей 65 копеек.

В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ, также заявленный ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Наряду с изложенным апелляционный суд не усматривает несоразмерности установленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая, что расчет процентов, подлежащих выплате кредитору, произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод апеллянта о тяжелом финансовом положении общества коллегией не принимается ввиду следующего.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности перед истцом.

Ответчик вправе на основании статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 9 006 598 рублей 26 копеек за период с 16.12.2019 по 22.05.2020, подлежит удовлетворению в размере 235 075 рублей 65 копеек.

Указанное является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения искового требования в размере 99,9% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 69 204 рублей, при этом, учитывая, что расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 рублей на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца, в результате произведенного апелляционного судом зачета размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ООО "Приморвольфрам", составляет 69 201 рубль.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2020 по делу N А51-8209/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморвольфрам" в пользу акционерного общества "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов" 9 006 598 рублей 26 копеек задолженности, 235 075 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 201 рубль государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков