Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 18АП-8655/20 по делу N А34-16062/2019

г. Челябинск

13 октября 2020 г.

Дело N А34-16062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2020 по делу N А34-16062/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N з-3348 от 01.12.2017 в сумме 403 136 руб. 32 коп. за период с 08.05.2018 по 05.08.2019 с продолжением по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начисления процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга; процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 965 руб. 82 коп. за период с 08.05.2018 по 29.12.2018 с продолжением начисления процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга; процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 697 руб. за период с 29.12.2018 по 16.05.2019 с продолжением начисления процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга; процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 116 руб. 11 коп. за период с 16.05.2019 по 05.08.2019 с продолжением начисления процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2020 по делу N А34-16062/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Базис Транс" (истец, экспедитор) и ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (ответчик, (заказчик) был заключен договор N з-3348 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор, л.д.11-14), по условиям которого экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза и доставкой груза автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с договором экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: - получение грузов от заказчика/грузоотправителя, - проверку количества товарных мест и составления груза (сохранность упаковки, ЗПУ), - осуществление перевозки грузов заказчика/грузоотправителя автомобильным транспортным средством по маршруту, определенному заказчиком, - при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору заключение от своего имени договоров на транспортировку грузов с третьими лицами. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг, акт подписывается при условии предоставления заказчику оригиналов товарно-транспортных накладных или маршрутных листов на данный груз (пункты 1.2-1.4 договора).

Общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех вознаграждений заказчика за перевозку и экспедирования грузов. Цена товара указывается в российских рублях. Все расчеты между сторонами, если иное не предусмотрено отдельным их соглашением, производятся в рублях Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Оплата вознаграждения за перевозку и экспедирование грузов производится заказчиком на основании счетов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку и экспедирование грузов служит подписанный сторонами акт оказанных услуг. Возрождение выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения оригинала счета, счета-фактуры, Акта об оказанных услугах, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, либо иных способом не запрещенным законодательством РФ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Ответственность сторон по договору определена разделом 4.

В случае если заказчик не оплачивает стоимость оказанных экспедитором услуг, последний вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости перевозки за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными силами, а именно: стихийные бедствия, пожар, наводнение, землетрясения, военные действия и другие обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон (пункт 5.1).

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом. В связи с неисполнением условий договора N з-3348 от 01.12.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 284 038 руб. 40 коп.

ООО "Базис Транс" претензией от 08.05.2018 потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора перевозки груза.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 по делу N А34-7872/2018 требования ООО "Базис-Транс" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" взыскано 1 173 827 руб. 20 коп. основного долга, 17 990 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 689 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.18-25).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 по делу N А34-7872/2018 изменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" взыскано 1 772 027 руб. 80 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.12.2017 N з-3348, а также 27 154 руб. 09 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А34-7872/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках настоящего дела, они не подлежат доказыванию вновь.

ООО "Базис Транс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 08.05.2018 (дата направления претензии) по 05.08.2019 (дата оплаты задолженности) в размере 403 136 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае если заказчик не оплачивает стоимость оказанных экспедитором услуг, последний вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Наличие спора между истцом и ответчиком о сумме основного долга не может являться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, в целях уменьшения возможной суммы взыскиваемой неустойки не был лишен возможности оплатить сумму основного долга в той части, в какой он считал её обоснованной.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

При этом платежи, произведенные ответчиком в рамках урегулирования спорных отношений по настоящему делу до вступления в силу решения суда первой инстанции, могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2020 по делу N А34-16062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева