Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-37836/20 по делу N А40-109682/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-109682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВА-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-109682/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "МВА-ИНВЕСТ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

третье лицо: ТУ Росимущества по г. Москве,

при участии в судебном заседании: от истца: Александров А.А. по доверенности от 23.09.2020 г., диплом 1042240504022 от 01.07.2014; Боляев Д.С. по доверенности от 23.09.2020 г., диплом КА N 43881 от 31.08.2011; от ответчика: Яцук М.Н. по доверенности от 18.12.2019 г., диплом ВСГ 3063924 от 16.02.2009; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВА-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.03.2016 г. N 01-1/15-05-1 к охранно-арендному договору от 01.01.2000 г. N 67/1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ТУ Росимущества по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2000 г. между истцом и ответчиком был заключен охранно-арендный договор N 67/1 от 01.01.2000 г., по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в арендное пользование здание-памятник архитектуры "Жилой дом нач. XIX в. Дом Филиппова", расположенное по адресу: г.Москва ул.Яузская, д.1/15, общей площадью 1198,6кв.м.

Договор заключен на срок с 01.01.2000 г. по 01.01.2019 г.

08.12.2014 г. в ЕГРП было зарегистрировано право оперативного управления на указанное здание за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". Зданию общей площадью 1198,6кв.м., расположенное по адресу: г.Москва ул.Яузская, д.1/15, присвоен кадастровый номер 77:01:0001020:1031.

03.03.2016 г. между ООО "МВА-ИНВЕСТ" и ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" было заключено дополнительное соглашение N 01-1/15-05-1 к договору аренды от 01.01.2000 г. N 67/1, на основании которого в соответствии с государственной регистрацией права оперативного управления (запись регистрации N77-77-12/068/2014-125 от 08.12.2014 г.) права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.01.2000 г. N 67/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры перешли к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Дополнительное соглашение N 01-1/15-05-1 прошло государственную регистрацию, согласно штампу регистрирующего органа - 29.04.2016 г., и данные сведения внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН на объект от 24.04.2017 г. и от 08.05.2019 г.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения суд отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что право собственности Российской Федерации на Объект зарегистрировано 10.04.2013 г. (рer. запись N 77-77-12/005/2013-923).

В обоснование иска, истец ссылается на то, что с 2000 г. ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" право оперативного управления не регистрировало. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества по г.Москве непосредственно ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" какие-либо права на спорный объект не передавало, право оперативного управления Агентства (арендодателя) на объект зарегистрировано лишь - 08.12.2014 г. (запись о регистрации N 77-77-12/068/2014-125) на основании совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р.

Соответственно, после регистрации права оперативного управления агентства на объект с 08.12.2014 г. арендные платежи должны поступать непосредственно на счета агентства.

По мнению истца, ответчик - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" приобрел право оперативного управления в отношении спорного объекта в отсутствие каких-либо законных оснований и получив спорный объект, в нарушение ч.3 ст. 298 ГК РФ без согласия собственника распорядился имуществом, передав его в аренду истцу.

В связи с чем, истец полагает, что дополнительное соглашение от 03.03.2016 г. N 01-1/15-05-1 является недействительным, поскольку заключено в нарушение положения ч.1 ст. 173.1 ГК РФ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 179-181, п.1 ст. 296, п.2 ст. 199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 г. по делу N А40-33961/18, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, суд отказал в удовлетворении требования ООО "MBA-Инвест" к ФГБУК АУИПИК о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления от 27.07.2017 г. N 2395/15 в части повышения с 01.09.2017 г. арендной платы по договору, сделав вывод о законности действий агентства по изменению ставки арендной платы в одностороннем порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции дополнительное соглашение от 03.03.2016 г. N 01-1/15-05-1 является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Оценив представленные в дело документы, учитывая, что истец заключил оспариваемое дополнительное соглашение - 03.03.2016 г., суд пришел к верному выводу о том, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с даты, заключения дополнительного соглашения от 03.03.2016 г.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 29.04.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, иск предъявлен с пропуском установленного срока исковой давности, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с отказом суда в принятии заявления об изменении исковых требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявитель в нарушение ст. 49 АПК РФ в своем заявлении одновременно изменил предмет и основание иска, что является не допустимым в силу указанной статьи. (т.3, л.д. 125 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-109682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко