Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-4824/20 по делу N А40-247918/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-764/2020 по делу N А40-247918/2019 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-247918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.А.Птанской, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-247918/19, по иску MITEL NETWORKS CORPORATION (Мител Нетворкс Корпорейшн, Канада) к Сапранову Владимиру Владимировичу, с участием третьего лица Акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании: от истца Титов И.Е. (по доверенности от 30.07.2019 г.), Одинцов А.К. (по доверенности от 30.07.2019 г.), Жителев Д.А. (по доверенности от 30.07.2019 г.); от ответчика Романов Е.А. (по доверенности от 20.11.2019 г.); от третьего лица Ядрова Ю.В. (по доверенности от 01.01.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Компания MITEL NETWORKS CORPORATION (Мител Нетворкс Корпорейшн, Канада) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сапранову Владимиру Владимировичу о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 329025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 11.03.2019 г.

до принятия судом апелляционной инстанции постановления по итогам рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования и просил суд пресечь нарушения прав иста на российский товарный знак N 329025 "MITEL" путем запрета ответчику использовать указанный товарный знак в доменном имени mitel.ru и на расположенном на нем сайте в сети "Интернет" www.mitel.ru.

Уточнения апелляционным судом, с учетом перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему истцом требований.

Третье лицо разрешение спора оставило на усмотрение апелляционного суда.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика Общество с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс", исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, Компания MITEL NETWORKS CORPORATION (Мител Нетворкс Корпорейшн, Канада) является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ N 329025, дата приоритета: 07.10.2005 г., дата регистрации: 05.07.2007 г., в отношении товаров 09 класса МКТУ - аппаратное обеспечение, программы компьютерные; аппаратура телекоммуникационная; приборы для передачи и переадресовки информации, приборы для передачи и переадресовки информации и звука, вспомогательные пульты, мультиплексоры, демультиплексеры, телефоны; связные контроллеры, контролирующие устройства для обеспечения безопасности телефонных линий, преобразователи для таксофонов, драйверы линии для телефонов, цепь автоматического запуска для телефонов; устройство для контроля оплаты телефонной связи; устройства обеспечивающие безопасность доступа к телефонным линиям, контролирующие устройства для концентрации сигнала при выходе абонентов в сеть автоматической телефонной связи, модемы, преобразователи для тонового и импульсного режима, устройства для обеспечения полного отчета по осуществленным телефонным вызовам; устройства обеспечивающие доступ к альтернативному оператору; части для указанных выше товаров; услуг 42 класса МКТУ - исследования и разработки; разработки индивидуальных проектов в области телекоммуникации, коммутации и компьютерного обеспечения; услуги по установке и техническому обслуживанию телекоммуникационной аппаратуры, коммутаторов аппаратного и программного обеспечения компьютеров; разработка и усовершенствование программного обеспечения; услуги по обеспечению подключения производственных и жилых помещений к телекоммуникационным системам; лизинг телекоммуникационного оборудования, коммутаторов, аппаратного и программного обеспечения компьютеров; лицензирование аппаратного и программного обеспечения и соответствующих технологий.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель вправе распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указывает истец, в конце 2018 г. он обнаружил в сети "Интернет" сайт http://mitel.ru.

Согласно представленным регистратором доменного имени сведениям, администратором доменного имени mitel.ru является ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст.ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, исходя из представленных в материалы дела заверенных скриншотов, на сайте http://mitel.ru предлагается к продаже оборудование марки MITEL.

При этом истец не давал ответчику разрешения использовать спорный товарный знак, как в наименовании домена, так и для предложения к продаже и продажи товаров с использованием спорного обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, использованное ответчиком обозначение mitel является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком истца по визуальному и смысловому признаку.

При этом согласия на использование ответчиком спорного товарного знака истец не предоставлял

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств усматривается, что факт нарушения прав истца на спорный товарный знак путем администрирования ответчиком домена mitel.ru истцом документально подтвержден.

В домене используется обозначение mitel, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, администратором домена является ответчик, а само обозначение mitel, сходное до степени смещения с товарным знаком истца используется в домене для товаров, производимых истцом и в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

При этом, обозначение mitel, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, используется в домене для товаров, производимых истцом и в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и в результате его использования возникает высокая вероятность смешения, поскольку ответчик использует спорное обозначение, которое тождественно товарному знаку истца в отношении товаров и услуг, тождественных и однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца, в связи с чем, требование истца о запрете ответчику использовать товарный знак в доменном имени mitel.ru и на расположенном на нем сайте в сети "Интернет" www.mitel.ru.

Возражения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку на странице сайта http://mitel.ru/services/ указано на то, что ответчик осуществляет поставку коммунитационного оборудования истца. Также на страницах сайта (в разделе "Оборудование") приводятся технические характеристики различного телекоммуникационного оборудования, в то время, как товарный знак истца зарегистрирован для 9 класса МКТУ, в том числе для телекоммуникационного оборудования.

Таким образом, использование ответчиком на сайте словесного обозначения "MITEL" в отношении товаров, однородных товарам, для которых охраняется товарный знак истца, является нарушением исключительного права истца с учетом положений п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуги, в отношении которых ответчик использует словесное обозначение "MITEL", однородны услугам, для которых охраняется товарный знак истца N 329025, поскольку правовая охрана товарного знака истца распространяется также на услуги 42 класса МКТУ, в том числе на разработку индивидуальных проектов в области телекоммуникации, коммутации и компьютерного обеспечения, на услуги по установке и техническому обслуживанию телекоммуникационной аппаратуры, коммутаторов аппаратного и программного обеспечения компьютеров, на разработку и усовершенствование программного обеспечения, на услуги по обеспечению подключения производственных и жилых помещений к телекоммуникационным системам.

Следовательно, услуги, в отношении которых ответчик использует словесное обозначение "MITEL" однородны услугам, в отношении которых охраняется товарный знак истца.

Ссылки ответчика на то, что у него имеются определенные права и законные интересы в отношении спорного доменного имени в связи с тем, что осуществлена регистрация товарного знака N 760360 "MITEL" не принимаются во внимание, поскольку вышеуказанный товарный знак зарегистрирован для услуг 35 класса МКТУ, в то время, как на спорном домене предлагаются к продаже товары истца.

Таким образом, исковые требования, исходя из избранного истцом способа защиты права, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчиков расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. по делу N А40-247918/19 отменить.

Запретить Сапранову Владимиру Владимировичу использовать товарный знак N 329025 "MITEL" в доменном имени mitel.ru и на расположенном на нем сайте в сети "Интернет" www.mitel.ru.

Взыскать с Сапранова Владимира Владимировича в пользу MITEL NETWORKS CORPORATION (Мител Нетворкс Корпорейшн, Канада) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев