Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 20АП-4581/20 по делу N А23-6282/2019

г. Тула

12 октября 2020 г.

Дело N А23-6282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптен-Волга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2020 по делу N А23-6282/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криптен-Волга" (далее - ООО "Криптен-Волга", Самарская область, с. Дубовый Умет, ИНН 6367031501, ОГРН 1036302398934) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Касам" (далее - ООО "Торговый дом "Касам", г. Калуга, ИНН 4028030450, ОГРН 1044004600078) о взыскании задолженности по договору поставки от 25 мая 2018 года N 25/05 в размере 528 139 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Криптен-Волга" отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Криптен-Волга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене. Апеллянт полагает, что суд неправильно определил возникшие между сторонами правоотношения, квалифицируя их из договора поставки, в то время, как фактически между сторонами заключен договор оказания услуг, поэтому ошибочно применил положения о поставке, не подлежащие применению, и не дал надлежащую юридическую оценку действий истца в соответствии с п. 3.2.3 договора, на основании которого истцу предоставлено право на досрочную (до окончания годичного срока) поставку продукции с обязательным уведомлением ответчика. Апеллянт указывает, что в нарушение норм процессуального права обжалуемое решение было вынесено в отсутствие истца, поскольку права последнего на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи были нарушены, так как истец трижды об этом ходатайствовал перед судом.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как считает вынесенное решение законным и обоснованным, и ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.10.2020, в связи с тем, что в силу удаленности города Тулы от города Самары (юридический адрес ООО "Криптен-Волга") истец не может лично присутствовать в судебном заседании и просит предварительно согласовать время и дату наличия технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, допустив истца и его представителя к участию в деле путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие сторон не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

В связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения жалобы апелляционным судом отклоняется ходатайство о проведении процесса путем использования систем видеоконференц-связи в следующем заседании.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на изготовление и поставку продукции от 25 мая 2018 года N 2 5/05, заключенного между сторонами, истец принял на себя обязательство по изготовлению и поставке голографических защитных марок для ответчика в объеме 1 200 тыс. единиц, а ответчик обязался принять и оплатить изготовленную продукцию на общую сумму 776 912 руб., включая 18% НДС.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что получатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке голографических защитных марок размером 20 x 20 мм годовым объемом 1 200 тыс. единиц в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и утвержденным эскизом голографического изображения (приложение N 2), в дальнейшем именуемых продукция. Получатель обязуется принять и оплатить продукцию поставщика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Истец указывает, что изготовил для ответчика весь годовой объем марок в количестве 1 200 тыс. штук, которые хранятся у него на складе готовой продукции.

На основании пункта 2.1 договора поставка первой партии в количестве 300 тыс. единиц осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора, согласованного макета изображения и при условии выполнения получателем пункта 4.2 настоящего договора.

Последующие партии продукции изготавливаются и поставляются на основании заявок в течение 16 календарных дней, прием-передача готовой продукции осуществляется по адресу: 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д.18, то есть по месту нахождения ответчика, по товарно-транспортной накладной.

Поставка истцом первой партии марок в количестве 300 тыс. единиц была произведена своевременно и оплачена ответчиком, далее на основании заявки ответчика от 17 июля 2018 года истцом также отгружена, и оплачена ответчиком продукция еще в количестве 100 тыс. марок.

Следовательно, ответчик по договору получил 400 тыс. штук марок, которые оплачены ответчиком в размере 259 128 руб., с учетом НДС 18%.

Истец указывает, что на его складе готовой продукции хранятся готовые к отправке, но не полученные ответчиком по вине последнего оставшиеся 800 тыс. единиц марок (1 200 тыс. - 400 тыс.) стоимостью 517 784 руб., с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2.3 договора истцу предоставлено право на досрочную поставку продукции с обязательным уведомлением ответчика.

Как указывает истец, 9 апреля 2019 года и 29 мая 2019 года он уведомлял ответчика о готовности поставить оставшуюся продукцию в количестве 800 тыс. штук марок, однако ответчик не дал согласие на отправку продукции и не произвел ее оплату.

Так, в претензии от 9 апреля 2019 года N 09/04 истец просил ответчика сообщить о ближайших решениях по выполнению договорных обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате изготовленного, но не принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости услуг по изготовлению голографических защитных марок в количестве 800 тыс. штук в размере 528 139 руб. 68 коп., с учетом НДС 20%.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда области ввиду следующего.

Как выше установлено судом, стороны пришли к соглашению, что истец принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке голографических защитных марок в соответствии с техническим заданием и утвержденным эскизом голографического изображения.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из смешанного договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки и договором подряда, согласно которому в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В силу общих правил ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По мнению истца, у ответчика - получателя по договору - имеется обязанность в течение одного года получить и оплатить 1 200 тыс. защитных марок согласно пункту 1.1 договора.

Отклоняя приведенный довод истца, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что в пункте 1.1 договора стороны установили обязанность поставщика по изготовлению и поставке защитных марок годовым объемом 1 200 тыс. единиц, вместе с тем, договор не содержит обязанность получателя в течение одного года принять и оплатить все количество защитных марок, с учетом положений пункта 2.1 договора, согласно которому последующие партии продукции изготавливаются и поставляются на основании заявок получателя.

То есть в договоре установлена обязанность получателя принимать и оплачивать партии марок, которые были изготовлены истцом на основании заявок ответчика, количество которых не должно превышать 1 200 000 ед. в год.

Ответчиком получено и оплачено 400 тыс. штук марок.

Из материалов дела не следует, что ответчик до подачи иска в суд направлял заявки на изготовление оставшихся 800 тыс. единиц продукции, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о том, что истец изготовил их по собственной инициативе.

Доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в материалах дела не имеется. Согласно п. 8.1 договора срок его действия истекает после исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Доводы истца об обратном, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие буквальному содержанию условий договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений указанной статьи следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 514 ГК РФ, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Закон не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Факт отсутствия передачи товара в полном объеме обоснованно установлен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от его принятия.

Ссылка истца на пункт 3.2.3 договора несостоятельна, так как данным пунктом истцу предоставлено право на досрочную поставку продукции (ранее 16 дней) после изготовления по заявке ответчика, право либо обязанность истца на досрочное изготовление продукции пункт 3.2.3 не предусматривает.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изготовлении им в спорном количестве продукции и уклонении ответчика от ее получения. Ни в претензии от 09.04.2019, ни в письме от 29.05.2019 истец не извещает ответчика о готовности продукции к поставке.

Вместе с тем, 20 ноября 2019 года ответчик направил истцу заявку на 300 тыс. штук марок, которую истец отказался удовлетворить.

В качестве подтверждения заявки ответчика и отказа в ее удовлетворении в материалы дела были представлены заявка от 20.11.19, распечатка электронной почты (направление заявки), распечатка электронной почты (ответ истца).

Кроме того, суд первой инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства предлагал истцу изложить доводы по вопросу отказа в удовлетворении заявки на 300 тыс. штук марок, однако истцом не были представлены обоснованные возражения.

Судебная коллегия также отмечает, что сторонами четко определены элементы поставки и подряда в договоре. Необходимость оказания услуг в рамках спорного договора не является в данном случае определяющим критерием для квалификации договора в целом в качестве подрядного. Текст договора оснований для такой квалификации не дает.

Договор с очевидностью заключен сторонами именно как смешанный, а не как договор подряда с условием выполнения работ подрядчика.

Доводы истца об обратном противоречат материалам дела.

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон надлежит применять как нормы о поставке, так и нормы о подряде в соответствующих частях.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции, учел отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность покупателя принять весь товар в течение определенного срока, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору от 25 мая 2018 года N 25/05 в размере 528 139 руб. 68 коп.

Все ходатайства истца судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2020 по делу N А23-6282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова