Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-46619/20 по делу N А40-31173/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-31173/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМТЭК ФАРМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-31173/20 по иску ИП Хизгилов Илья Евгеньевич (ИНН 504102724726, ОГРН 317505300036072) к ООО "ИМТЭК ФАРМА" (ИНН 7728369653, ОГРН 1177746437736) о взыскании 555 305,55 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Постникова Е.М. по доверенности от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хизгилов И.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИМТЭК ФАРМА" о взыскании задолженности по договору подряда от 29 мая 2019 г. N 1Р-19 в размере 481 618 рублей, неустойки в размере 73 687,55 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.08.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Хизгиловым И.Е. и ООО "ИМТЭК ФАРМА" был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 29 мая 2019 г. N 1Р-19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их: ремонт следующих нежилых помещений общей площадью 249,90 кв.м. (далее помещение), включая: помещение N 8 общей площадью 64.80 кв.м., помещение N 16 общей площадью 74,50 кв.м., помещение N 28 общей площадью 31,80 кв.м., помещение N 29 общей площадью 31.60 кв.м., помещение N 30 общей площадью 63,40 кв.м., помещение N 31 общей площадью 17,00 кв.м., помещение N 32 общей площадью 7,40 кв.м., помещение N 33 общей площадью 2,20 кв.м., помещение N 34 общей площадью 2,20 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: 143960, Московская область, г. Реутов, ул. Фабричная, д. 7 (Литер Б).

Согласно п. 1.3 Договора срок действия Договора: до 10 августа 2019 г. Продление срока действия договора согласовывается сторонами отдельно и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена подлежащей выполнению работы по Договору составляет 1 008 880 рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Увеличение цены Договора согласовывается дополнительно и оформляется дополнительным соглашением сторон.

Порядок оплаты по Договору согласован сторонами в п. 2.2 Договора и делиться на этапы.

Истец выполнил работы в полном объёме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, сумма задолженности составляет 481 618 рублей, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ от 20 августа 2019 г. N 1, от 20 августа 2019 г. N 2, справка о стоимости выполненных работ от 20 августа 2019 г. N 1, от 04 сентября 2019 г. N 2, товарная накладная от 04 сентября 2019 г. N 10.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что после приемки выполненных работ, с началом эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, заказчиком были выявлены недостатки, которые он отразил в дефектной ведомости и предложил устранить недостатки в срок до 10.09.2019 года (Исх. N И-п-03/19 от 03.09.2019 г.).

Как указывает ответчик, дефектная ведомость была вручена ИП Хизгилову И.Е. в присутствии работников заказчика и подрядчика.

Исходя из буквального толкования п. 2.2.3. Договора окончательный расчет по договору (не выплаченная сумма) выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по Договору.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ были подписаны сторонами 20 августа 2019 г., то есть оплата по Договору должна была произведена не позднее 27 августа 2019 г.

Наличие недостатков, на которые ссылается ответчик, само по себе не может служить основанием для неоплаты выполненных работ истцом, а служит основанием для возникновения правоотношений в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 19 февраля 2020 г., в то время как претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, с приложением дефектной ведомости, были направлены в адрес ответчика 13 марта 2020 г., то есть после подачи искового заявления в суд.

При этом доказательств того, что дефектная ведомость была получена истцом до предъявления искового заявления в суд, в материалы дела не представлено, и из представленных документов не следует.

Более того, дефектная ведомость составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, о не направлении искового заявления противоречит представленным в материалы дела документам.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 487, 506 ГК РФ, Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены,, доказательств оплаты работ в полном объёме ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.4 Договора неустойка за просрочку выплаты денежных средств составляет 0,1% от невыплаченной заказчиком подрядчику суммы за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2.1. - 2.2.3. Договора по день фактической выплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28 августа 2019 по 27 января 2020 г., согласно которому размер неустойки составил 73 687,55 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-31173/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин