Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-11447/18 по делу N А27-6109/2018

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А27-6109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (N 07АП-11447/2028(3)) на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6109/2018 (судья Ходякова О.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтотрансСибирь", Томская область, г. Томск о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в сумме 162 000 руб. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1154217007636, ИНН 4217174835) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (г.Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (г.Владивосток, ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) о взыскании 955 014 руб. лица, участвующие в рассмотрении заявления:

заявитель: (правопреемник) общество с ограниченной ответственностью "АвтотрансСибирь" (Томская область, г. Томск, ОГРН 1177031082942, ИНН 7017432731);

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1154217007636, ИНН 4217174835);

должник: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (г.Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, филиал г. Кемерово)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, исковые требования ООО "Автотранс" удовлетворены в полном объеме; с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Автотранс" взыскано страхового возмещение в сумме 853 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 9000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 078 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 500 руб., всего 898 478 руб. Суд возвратил ООО "Автотранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2202 руб., а также возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в сумме 14 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А27-6109/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 года по делу N А27-6109/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Судом был выдан исполнительный лист серия ФС N 029665282 на сумму 898 478 руб.

ООО "АвтотрансСибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя общества с ограниченной ответственностью ООО "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс") на его правопреемника ООО "АвтотрансСибирь" с размером требований в сумме 915 180 руб., о замене должника - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, далее - АО "МАКС") на акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), о взыскании с АО "МАКС" в пользу ООО "АвтотрансСибирь" расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2020 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя - ООО "Автотранс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АвтотрансСибирь" по требованию о взыскании с должника 898 478 руб., в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2202 руб., в части возврата с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежных средств в сумме 14 500 руб.

Заявление о замене должника закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" оставлено без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "АвтотрансСибирь" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 148 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд должен был отказать в удовлетворении заявления (ходатайство) так как оно заявлено лицом не участвующим в деле ранее; судом не верно применен закон; участником спора, а именно истцом ООО "Автотранс", в пользу которого состоялось решение суда, с заявлением об удовлетворении требований на услуги представителя, не обращалось в суд в установленном порядке.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "АвтотрансСибирь", поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены, отправка согласно почтовым квитанциям 07.10.2020 в 21-00 не может быть признана заблаговременной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Автотранс" (цедент) и ООО "АвтотрансСибирь" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2019, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает следующие права требования цедента к ЗАО "МАКС": согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018, постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019, постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исполнительного листа серия ФС N 029665282 от 16.05.2019; согласно соглашению N 253/17 от 29.11.2017, где адвокат Сычева А.С. представляла интересы в гражданском деле в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, а также согласно соглашению N 162/2019 от 19.08.2019 об оказании юридической помощи ООО "Автотранс" с адвокатом Сычевой А.С. по делу N А27-6109/2018; право требования по актам выполненных работ к соглашениям N 253/17, N 162/2019, платежным поручениям на общую сумму 162 000 руб.

Право требования долга переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в сумме 1 077 180 руб.

Оплата по договору от 02.12.2019 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 02.12.2019 на сумму 1 077 180 руб.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Касаемо требования о взыскании с АО "МАКС" в пользу ООО "АвтотрансСибирь" расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 000 руб., апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждения факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем ООО "АвтотрансСибирь" представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 253/17 от 29.12.2017, соглашение об оказании юридической помощи N 162/19 от 19.08.2019, два акта выполненных работ к соглашению N 253/17 от 29.12.2017, акт выполненных работ к соглашениям N 253/17 от 29.12.2017, N 162/19 от 19.08.2019, платежные поручения N 882 от 15.01.2018 на сумму 30 000 руб., N 1272 от 09.07.2018 на сумму 41 000 руб., N 119 от 26.10.2018 на сумму 15 000 руб., N 120 от 26.10.2018 на сумму 20 000 руб., N 350 от 11.03.2019 на сумму 26 000 руб., N 694 от 21.06.2019 на сумму 30 000 руб.

ООО "Автотранс" перечислило денежные средства по платежным поручениям N 882 от 15.01.2018, 1272 от 09.07.2018. ООО "АвтотрансСибирь" произвело платежи по платежным поручениям N 119 от 26.10.2018, N 120 от 26.10.2018, N 350 от 11.03.2019, N 694 от 21.06.2019 в пользу Коллегии адвокатов N 42/30 "Шеманский и Партнеры" Кемеровской области на основании писем ООО "Автотранс" от 26.10.2018 N 98, от 26.10.2018 N 99, от 11.03.2019 N 5, от 21.06.2019 N 7.

В акте выполненных работ от 02.04.2018 к соглашению N 253/17 от 29.12.2017 указан перечень выполненных работ и их стоимость: подготовка сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов - 5000 руб.; подготовка претензии и направление ее ответчику - 3000 руб.; представление интересов доверителя в ОГИБДД г. Новокузнецка (ознакомление с материалами дела и представление адвокатских запросов) - 2000 руб.; подготовка адвокатских запросов в ОГИБДД г. Новокузнецка для истребования доказательств - 2000 руб.; подготовка увеличенных исковых требований по иску с учётом неустойки - 3000 руб.; подготовка письма уведомления ЗАО "МАКС" о приобретении в собственность экскаватора - 2000 руб. Итого 17 000 руб.

В акте выполненных работ к соглашению N 253/17 от 29.12.2017 указаны перечень выполненных работ и стоимость: 16.07.2018 участие в судебном заседании - 15 000 руб., 03.10.2018 участие в судебном заседании - 15 000 руб., 18.02.2019 участие в судебном заседании - 25 000 руб., 14.03.2019 участие в судебном заседании - 25 000 руб., 15.04.2019 участие в судебном заседании - 26 000 руб.

В акте выполненных работ к соглашению N 253/17 от 29.12.2017, соглашению N 162/19 от 19.08.2019 указаны перечень выполненных работ и их стоимость: подготовка отзыва на апелляционную жалобу во исполнения определения суда от 06.09.2019 - 9000 руб., 01.10.2019 - участие в судебном заседании - 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями на общую сумму 162 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" за составление исковых заявлений и ходатайств и других документов правового характера от 3500 до 8000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее минимальной ставки - 17 000 руб., при выезде в другой населенный пункт - в двойном размере), суд признал обоснованными расходы в сумме 148 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении заявления (ходатайство) так как оно заявлено лицом, не участвующим в деле ранее, судом неверно применен закон, участник спора, а именно ООО "Автотранс", в пользу которого состоялось решение суда, с заявлением об удовлетворении требований на услуги представителя, не обращалось в суд в установленном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения статей 382, 384 ГК РФ, а также приняв во внимание то, что

дело N А27-6109/2018 рассмотрено по существу судом в пользу истца ООО "Автотранс" (цедента), при этом вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, пришел к обоснованному выводу, что к моменту заключения договора уступки права требования от 02.12.2019 истец уже имел право на предъявление ко взысканию с ответчика соответствующих судебных издержек, судебные расходы уже были понесены, и само по себе обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования, в связи с чем, правомерно взыскал судебные расходы в пользу ООО "АвтотрансСибирь".

Срок обращения с заявлением соблюден поскольку постановление апелляционного суда принято 08.10.2019, с заявлением о возмещении судебных расходов сторона обратилась согласно почтовому конверту 30.12.2019 года.

В части отказа в удовлетворении заявления о замене должника закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6109/2018 является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 136159 от 17.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева