Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-24141/20 по делу N А56-16399/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-16399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: Шестаков Д.А., доверенность от 04.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24141/2020) ООО "КСМ "БЕТОН ДОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-16399/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "СкайТрейд"

к ООО "КСМ "БЕТОН ДОН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСМ "Бетон Дон" (далее - ответчик) задолженности размере 1 026 337 руб. 80 коп. за товар, поставленный по договору поставки от 10.12.2017 N К 18/17, договорной неустойки в размере 118 013 руб. 32 коп., начисленной с 18.09.2019 по 06.02.2020, неустойки, начисленной с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга - исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 444 руб.

Решением суда от 21.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставлено судом без ответа, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 10.12.2017 N К18/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, в установленные договором сроки, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно производить оплату на условиях договора; ассортимент, цена единицы товара определены в приложении N 1 (спецификации), количество и общая сумма поставляемого товара определяются в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора; отгрузка продукции осуществляется отдельными партиями по заявке покупателя путем отгрузки товара на склад покупателя по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Журавлева, д.173/1.

По заявке ответчика и во исполнение договора истец осуществил поставки товара ответчику, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик оплатил товар частично, в нарушение п. 4.4 договора не исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

Истец 05.12.2019 направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму основанного долга и неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате основного долга в размере, взысканном судом первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставлено судом без ответа.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом и знал о начавшемся процессе, следовательно, ничто не мешало ему заранее ознакомиться с материалами дела, явиться в судебное заседание 23.06.2020.

В материалах дела также содержится доказательство направления истцом ответчику копии искового заявления.

Ответчик не представил доказательств существования объективных препятствий явиться в заседание суда первой инстанции, в ходе которого он имел бы возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и заявить соответствующие ходатайства.

Поскольку суд принял иск к производству 07.04.2020, а судебное заседание состоялось только 23.06.2020, ответчик имел возможность в течение длительного времени ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства, однако таких действий ответчик не совершил.

Судом также удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 118 013 руб. 32 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне проценты в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 18.09.2019 по 06.02.2020 составила 118 013 руб. 32 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 026 337 руб. 80 коп. основного долга, неустойки в размере 118 013 руб. 32 коп., начисленной с 18.09.2019 по 06.02.2020, неустойки, начисленной с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга - исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Податель жалобы полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-16399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова