Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 18АП-9476/20 по делу N А76-13637/2020

г. Челябинск

13 октября 2020 г.

Дело N А76-13637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2020 г. по делу N А76-13637/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азимут" (далее также - истец, ООО ТД "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее также - ответчик, ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж") о взыскании задолженности в размере 2 015 768 руб. 50 коп., неустойки за период с 07.12.2019 по 03.04.2020 в размере 201 576 руб. 85 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.11.2019 по 14.05.2020 в размере 1 144 432 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 015 768 руб. 50 коп. по причине ее добровольной оплаты ответчиком после принятия искового заявления арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020) отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азимут" от требования к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании задолженности в размере 2 015 768 руб. 50 коп. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азимут" взыскана неустойка в размере 201 576 руб. 85 коп., проценты в размере 1 144 432 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 087 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец в уточнениях к исковому заявлению выдвинул новые требования, незаявленные ранее в иске, а именно: требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% в день.

В апелляционный суд до начала судебного заседания от ООО ТД "Азимут" поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 21/01-19 от 21.01.2019 с протоколом разногласий и их согласования (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции.

Спецификация, подписанная сторонами, является приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 6.7 договора).

Все спорные вопросы по настоящему Договору разрешаются сторонами путём переговоров. В случае нарушения условий договора одной из сторон, обязательным условием является направление претензии. При неполучении ответа на претензию в течение 30 дней с момента получения любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд по месту регистрации Истца (пункт 7.2 договора).

Спецификацией (приложение N 1) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты (100% отсрочка платежа 30 календарных дней), а также следующее условие: В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции: - в случае оплаты Покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в Спецификации, применяется ставка 0%; - в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в Спецификации, применяется процентная ставка 0,3 %. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользование коммерческим кредитом (подпункт 2 и 10 спецификации).

Во исполнение условий договора, истцом по универсальным передаточным документам N 11/06/006 от 06.11.2019, N 11/14/007 от 14.11.2019, N 11/20/008 от 20.11.2019 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 2 015 768 руб. 50 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 07.12.2019 по 03.04.2020 в размере 201 576 руб. 85 коп.

С образовавшейся в результате неуплаты задолженности истцом исчислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.11.2019 по 14.05.2020 в размере 1 144 432 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 27.01.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки N 21/01-19 от 21.01.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 6.7 договора).

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Неустойка за период с 07.12.2019 по 03.04.2020 составила 201 576 руб. 85 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки (т.д.1, л.д. 48-49).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 6.7 договора).

Размер неустойки - 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.7. договора) согласован сторонами в добровольном порядке.

Расчет пени истцом составил 201 576 руб. 85 коп.

Следует отметить, что размер договорной ставки неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В статье 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Спецификацией (приложение N 1) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты (100% отсрочка платежа 30 календарных дней), а также следующее условие: В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции: - в случае оплаты Покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в Спецификации, применяется ставка 0%; - в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в Спецификации, применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользование коммерческим кредитом (пункты 2 и 10 спецификации).

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.11.2019 по 14.05.2020 в размере 1 144 432 руб.

Представленный расчет признается арифметически верным.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судебной коллегией.

Так, по мнению апеллянта, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является новым требованием и не могло быть принято судом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись истцом в части подлежащей взысканию суммы задолженности, а также в связи с увеличением исковых требований на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках рассматриваемого договора поставки от 21.01.2019 N 21/01-19 не является новым дополнительным требованием.

Поскольку требования могут быть увеличены или уменьшены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно предъявить иск с требованием о взыскании долга и пени, а сам факт предъявления иска в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего увеличения требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2020 г. по делу N А76-13637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Н.А. Иванова