Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-23192/20 по делу N А42-12885/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А42-12885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Кротова С.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ответчика: Курочкин С.А. по доверенности от 29.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23192/2020) ООО "Иркос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 по делу N А42-12885/2019, принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "Иркос"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.39, корп.1; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иркос" (ОГРН 1065102000446, ИНН 5102043757; Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.61; далее - Общество) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года в сумме 962 772 руб. 17 коп.

Решением суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13.07.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Общество ссылается на то, что ответчик не мог получать и потреблять тепловую энергию от системы центрального теплоснабжения и производить ею обогрев нежилого помещения ввиду выхода из строя оборудования, а также ввиду отсутствия в нежилом помещении теплопотребляющих установок. Ответчик указывает на то, что он не мог произвести демонтаж системы отопления в нежилом помещении, поскольку система отопления находилась в подвале, не являющемся собственностью ответчика. Переход помещения на электроотопление отражен в технической документации на дом. Общество ссылается на то, что ответчик предпринял все возможные действия для получения проектной документации, касающейся отопления дома и предшествующего отопления спорного помещения.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дополнительные документы ответчика не приобщены к материалам дела, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы являются новыми, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут являться предметом оценки апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 484,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.44. Нежилое помещение приобретено в собственность по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2007. Право собственности зарегистрировано 15.10.2007.

В период с ноября 2016 года по июнь 2019 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в спорный многоквартирный дом для оказания коммунальной услуги "отопление". В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии истец направил ответчику претензию N 1-26-00/15194 от 07.08.2019 с требованием погасить задолженность по поставке в спорное помещение в заявленный период тепловой энергии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры помещений по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 12 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46- П).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик поясняет, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома дом имеет центральное отопление.

Однако судом установлено, что нежилое помещение, являющееся пристройкой к многоквартирному дому, изначально отапливалось специфическим (нестандартным) способом.

Обогрев нежилого помещения был предусмотрен воздушным отоплением с использованием энергии водяного теплоносителя централизованного теплоснабжения и забором воздух из подвального помещения многоквартирного дома. Единственно существовавшее в нежилом помещении ответчика централизованное отопление осуществлялось путем нагнетания теплового воздуха через воздуходув от теплообменника, находящегося в подвале многоквартирного дома, вне помещения Общества. При этом радиаторы, либо иные источники централизованного отопления в нежилом помещении не существовало изначально и они отсутствовали в спорный период.

При этом оборудование, позволяющее предоставлять указанным способом отопление в спорное помещение, демонтировано и не работает с 02.10.2006, что подтверждается актом от 02.10.2006, составленным истцом с участием предыдущего собственника нежилого помещения. В акте отражено, что два стояка системы отопления, идущих на здание дома, заизолированы, горячее водоснабжение отсутствует. В тепловом узле дома произведен видимый разрыв трубопроводов, идущих на систему отопления. В акте осмотра нежилого помещения от17.01.2020 с участием управляющей организации отражено, что в нежилом помещении отсутствуют какие-либо приборы отопления, подключенные к системе централизованного отопления, теплообменник с системой принудительной подачи нагретого воздуха находится в нерабочем состоянии, воздуходув, ведущий в стену, смежную с нежилым помещением, от теплообменника отсоединен, вход в воздуходув закрыт листом фанеры, трубы, проведенные к теплообменнику от магистрали и сам теплообменник холодные.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В данном случае тепло не могло подаваться в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, и ответчик не мог потреблять тепловую энергию от системы централизованного отопления, поскольку в нежилом помещении отсутствуют любые теплопотребляющие установки, подключенные к системе централизованного отопления. Оборудование воздушного отопления, которым должно было отапливаться нежилое помещение, установлено в подвале многоквартирного дома, ответчику не принадлежит и им не демонтировалось, поскольку является общедомовым имуществом.

Ранее выданные истцом технические условия на подключение нежилого помещения Общества к централизованному теплоснабжению от 07.04.2016 аннулированы истцом согласно письму от 10.02.2017. В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, Общество создало автономную систему электрического обогрева помещения.

Перевод нежилого помещения Общества на электро-отопление произведен после выполнения технических условий от 23.10.2006 N 3043, от 30.11.2007 N 2730, на основании разрешения N Э85/7-86 на подключение электроустановки, выданного Отделом государственного энергетического надзора. Перевод помещения на электро-отопление отражен в технической документации на дом, согласно техническому паспорту, выданному Мурманским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 01.08.2013 отопление нежилого помещения производилось от электричества.

В обоснование соблюдения установленного законом порядка переустройства, ответчиком в материалы дела представлены акт от 02.10.2016, технический паспорт на спорное нежилое помещение от 16.06.2006, технические условия N 2730 от 30.11.2007, разрешение на подключение электроустановки N Э85/7-86, письмо от 31.03.2016 N 10 с просьбой выдать технические условия на установку узла учета тепловой энергии с установкой отдельного автоматизированного узла по независимой схеме отопления, разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям котельной N 1 от 07.04.2016, технические условия на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 07.04.2016, письмо Компании от 10.02.2017 о теплоснабжении магазина, акт осмотра от 17.01.2020, письмо Компании от 26.11.2018 об отсутствии оснований для проведения обследования, письмо УК "Инициатива" от 23.01.2020, протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2008, акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 30.12.1969, заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования от 10.03.2020.

Как следует из материалов дела, согласно акту приемки здания (сооружения) Государственной комиссией от 30.12.1969 площади спорного помещения при постройке здания предназначались для использования в качестве кафе, столовой и магазина. Система отопления при приемке здания находилась в удовлетворительном состоянии.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, составленному по состоянию на 02.03.2007 (Раздел VI "Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома") дом имеет центральное отопление.

Согласно паспорту спорного помещения, составленному по состоянию на 16.06.2006 (Раздел III "Благоустройство здания") вся площадь помещения имеет центральное отопление. Директором ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Мурманский филиал Изотовым А.В. 19.11.2007 в данный технический паспорт внесены изменения с указанием на отопление от электричества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2018 принято решение об отключении нежилых помещений, принадлежащих Обществу от системы центрального отопления дома в связи с фактическим переводом данных помещений на электрообогрев.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует фактическом отключении помещения Общества от системы центрального отопления дома. При этом ответчиком представлены доказательства надлежащего согласования перехода на индивидуальный электрообогрев помещения.

Кроме того, в заключении специалиста 10.03.2020 N 01/03/20-СИ зафиксированы стояки и трубопроводы общедомовой системы отопления проходящие через спорное помещение; на фото N 48 на листе 35 заключения зафиксированы отводы под радиаторы центрального отопления, на стене имеются следы радиатора. Комментарий специалиста: "Приборы отопления в подвале отсутствуют. Отводы из стальных труб заглушены".

Доказательства изначального наличия центрального отопления в спорном помещении отсутствуют и заключение специалиста не является надлежащим доказательства наличия центрального отопления в помещении.

Технические условия на электроснабжение магазина "Малыш" от 30.11.2007 N 2730, разрешение на подключение электроустановки N Э85/-86, а также протоколы измерений параметров микроклимата являются доказательствами, подтверждающими переустройства помещения и переход на иной вид отопления, поскольку представлена совокупность не опровергнутых истцом доказательств согласования ответчиком электрического обогрева спорного помещения и отсутствия его присоединения к источникам центрального отопления дома.

Согласно акту от 17.01.2020 проходящие через помещение два стояка отопления дома вмонтированы в стену, закрыты панелями и полностью заизолированы. В заключении специалиста от 10.03.2020 указано, что по результатам исследования с использованием тепловизинной камеры установлено, что стояки центрального отопления, проходящие из подвала жилого помещения в пределах площади магазины, скрыты, прямого соприкосновения поверхности с воздухом нежилого помещения с тепоотдачей в результате конвекции не имеют. Данные обстоятельства, не опровергнутые истцом, свидетельствуют от отсутствии теплоотдачи от элементов отопления и отсутствии оказания истцом услуги теплоснабжения спорного нежилого помещения.

Доказательства прохождения через нежилое помещение магистралей общедомового горячего водоснабжения или отопления отсутствуют.

При этом не опровергнуты пояснения Общества о невозможности восстановления существовавшей системы отопления нежилого помещения путем забора воздуха из помещений подвала, поскольку такая внутридомовая система отопления не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг теплоснабжения в отношении нежилого помещения при том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, опровергающие презумпцию отапливаемости помещения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности истец 07.08.2019 направил ему претензию со сроком рассмотрения 10 дней, которая оставлена без ответа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период ноября 2016 года по июнь 2019 года (с учетом уточнений), подано в суд.

Учитывая сроки оплат коммунальных услуг, рассмотрения претензии и дату подачи иска, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 по делу N А42-12885/2019 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Иркос" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

С.М. Кротов Е.В. Савина