Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 19АП-4490/20 по делу N А08-8090/2019

г. Воронеж

13 октября 2020 г.

Дело N А08-8090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ": Золотарева А.Ю., представитель по доверенности б/н от 26.08.2019;

от индивидуального предпринимателя Моргуновой Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 3123164029, ОГРН 1073123023049) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 по делу N А08-8090/2019 по иску индивидуального предпринимателя Моргуновой Татьяны Викторовны (ИНН 310204432980, ОГРНИП 314313018500033) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 840 333 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргунова Татьяна Викторовна (далее - ИП Моргунова Т.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (далее - ООО "СТРОИХОЛДИНГ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 551 720 руб., стоимость демонтажных работ в размере 197 120 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы недостатков строительства в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 493,26 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в пользу ИП Моргуновой Т.В. взысканы денежные средства в размере 539 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 г. по 20.05.2020 г. в размере 58 527 руб. 58 коп., всего 597 551 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, установленных судом.

Работы, выполненные подрядчиком имели для заказчика потребительскую ценность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП Моргуновой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащей отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 между Моргуновой Т.В. (Заказчик) и Мамудяном Т.С. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 71 от 01.10.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

1. укладка асфальтная - песок 10 см, щебень 15 см, толщина асфальта - 5 см, 900 руб. за кв. м., 1 100 кв. м х 900;

2. укладка бордюра 160 шт. по 700 руб. за 1 шт.;

3. отпорная стенка 18 м 50 тыс. руб.;

4. укладка плитки 40 кв. м, 350 руб. за кв. м.

Работы должны быть выполнены качественно и в срок до 30.10.2018 г. (пункт 1.4. Договора).

Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания Сторонами итогового Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 1.5. Договора).

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет по факту выполненных работ. На момент подписания договора составляет 1 166 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

Заказчик внес предоплату в размере 600 000 руб. (пункт 2.3. Договора).

Моргуновой Т.В. были переданы Мамудяну Т.С. денежные средства в качестве предоплаты в размере 600 000 руб.

Моргунова Т.В. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к директору ООО "Стройхолдинг" Мамудян Т.С. о расторжении договора подряда N 71 от 01.10.2018 г., взыскании предоплаты в размере 600 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.02.2019 г. производство по гражданскому делу по иску Моргуновой Т.В. к директору ООО "Стройхолдинг" Мамудяну Т.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

Белгородским районным судом сделан вывод о том, что спор носит явно коммерческий характер, и несмотря на указание в договоре заказчика и подрядчика в качестве физических лиц, сторонами названного договора подряда и, следовательно, возникшего спора, являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

В связи с указанными обстоятельствами, производство по гражданскому делу по иску Моргуновой Т.В. к директору ООО "Стройхолдинг" Мамудяну Т.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено как подведомственное арбитражному суду.

В претензии от 20.10.2018, которая получена исполнительным директором ООО "Стройхолдинг" Мамудян Т.С. 02.11.2018, истец со ссылками на положения статей 450, 715 ГК РФ уведомляет ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, просит вернуть денежные средства, а также возместить причиненные убытки.

30.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, и признавая в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициональность Определения Белгородского районного суда Белгородской области от 05.02.2019, установившего сторонами договора подряда - ИП Моргунову Т.В. и ООО "Стройхолдинг" в лице директора Мамудян Т.С., суд установил правомерным заявленный иск к ответчику (ООО "Стройхолдинг").

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой и фактической оценки обстоятельств.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичные правовые позиции изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из искового заявления следует, что ИП Моргунова Т.В. предъявила иск к ООО "Стройхолдинг", которое не является стороной подрядных отношений (договор подряда N 71 от 01.10.2018).

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает свободу в принятии решения заключать договор или нет; свободы в выборе контрагента; свободы в выборе условий договора и иных составляющих.

Сторонами договора подряда N 71 от 01.10.2018 являются Моргунова Т.В. (Заказчик) и Мамудян Т.С. (Подрядчик).

Принцип надлежащего исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ) предполагает исполнение обязательства надлежащим лицом и надлежащему лицу.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.10.2020, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 3123164029, ОГРН 1073123023049) зарегистрировано в качестве юридического лица - 13.09.2007, является действующим. Директором общества является Мамудян Торун Сутоевич.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Закона об "ООО").

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об "ООО") общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, как следует из Договора подряда N 71 от 1 октября 2018 г. (подписанный подрядчиком Мамудян Т.С.) адрес его нахождения указан как г.Белгород ул.Корочанская, д24, адрес местонахождения ООО "Стройхолдинг" - г.Белгород, ул.Апанасенко, д.53.

Таким образом, вышеуказанный договор заключен между двумя физическими лицами и Мамудян Т.С. в качестве ответчика к участию в рассмотрении дела не привлечен.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов), касающейся применения субсидиарной (дополнительной ответственности) участников общества.

Субсидиарная ответственность участников общества, как исключение, возможна в случаях:

- несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества (п. 3 ст. 3 Закона об "ООО");

- исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном для отказа основного должника от исполнения обязательства, участники которого действовали недобросовестно или неразумно (п. 3.1 ст. 3 Закона об "ООО").

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 3123164029, ОГРН 1073123023049) несостоятельным (банкротом) не признавалось, исключено из ЕГРЮЛ не было, что не позволяет сформировать вывод о субсидиарной ответственности директора общества ("СТРОЙХОЛДИНГ") по его обязательствам.

Действующее законодательство не ограничивает возможность создания обществ с ограниченной ответственностью.

Следовательно, Мамудян Т.С., являясь директором ООО ("СТРОЙХОЛДИНГ"), мог самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность, в том смысле, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и в ином статусе, установленном законодательно (ИП, иное ООО, АО и т.д.).

Поскольку суд не располагает сведениями о том, что ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" является стороной договора подряда N 71 от 01.10.2018, положения статьи 174 ГК РФ (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица), статьи 183 ГК РФ (заключение сделки неуполномоченным лицом) не применимы.

Следовательно, исходя из заявленных требований истца, ответчиком по делу должна выступать сторона по оспариваемому договору - Мамудян Торун Сутоевич, который к участию в деле не привлечен.

В целях недопущения спора о компетентном суде, рассматривающем настоящие требования, и учитывая право на судебную защиту лица, обратившегося с иском, а также принятый судом общей юрисдикции акт (Определение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.02.2019), истец имеет право обратиться в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику - Мамудян Торун Сутоевичу.

В силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, доводы иска по существу не рассматриваются, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ИП Моргуновой Т.В. определением суда от 23.08.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ИП Моргуновой Т.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 807 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Также, с ИП Моргуновой Т.В. в пользу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 по делу N А08-8090/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Моргуновой Татьяны Викторовны (ИНН 310204432980, ОГРНИП 314313018500033) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 3123164029, ОГРН 1073123023049) о взыскании задолженности в размере 551 720 руб., стоимости демонтажных работ в размере 197 120 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы недостатков строительства в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 493,26 руб. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргуновой Татьяны Викторовны (ИНН 310204432980, ОГРНИП 314313018500033) в доход федерального бюджета 19 807 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргуновой Татьяны Викторовны (ИНН 310204432980, ОГРНИП 314313018500033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 3123164029, ОГРН 1073123023049) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина