Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-12565/20 по делу N А72-472/2020

г. Самара

12 октября 2020 г.

Дело N А72-472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года по делу N А72-472/2020 (судья Крамаренко Т.М.),

по исковому заявлению акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", Ульяновская область, г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит", Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании задолженности по договору N 0001-24/324 от 18.12.2017,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит" (далее - ответчик) о взыскании 2 552 493 руб. 73 коп. - основной долг за январь - апрель, июль-август 2019 г. по договору N 0001-24/324 от 18.12.2017; 336 988 руб. 34 коп. - пени за период с 16.02.2019 по 13.03.2020 и пени на день вынесения судебного решения, а далее по дату фактического возврата суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом согласно ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Ресурс-Транзит", являясь исполнителем коммунальных услуг, а также учитывая условия по сложившейся нестабильной эпидемиологической ситуации и введение моратория в отношении начисления пени за просрочку обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, считает, что при удовлетворении требований о взыскании пени будет нарушен баланс интересов. Решение суда в части взыскания пени является незаконным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО "Ресурс-Транзит" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и АО "ДААЗ" (Теплосетевая организация, ТС) был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 0001-24/324, по условиям которого Теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора, расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц. Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 3 к настоящему договору. Цена оказанных услуг определяется исходя из тарифа на передачу тепловой энергии, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для Теплосетевой организации.

Согласно п. 4.4 договора, Теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и с 01.07.2019 по 31.08.2019 оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 2 934 009 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 2 552 493 руб. 73 коп.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, сумму долга не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 552 493 руб. 73 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика пени 256 463 руб. 91 коп. за период с 16.02.2019 по 13.03.2020, а также пени за период с 14.03.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", рассчитанные исходя из действующей ставки ЦБ РФ 4,5% годовых.

Согласно п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик не оспорил расчет истца, более того, он представил контррасчет на ту же самую сумму.

Учитывая, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 16.02.2019 по 13.03.2020 в размере 256 463 руб. 91 коп., с 14.03.2020 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что при удовлетворении требований о взыскании пени будет нарушен баланс интересов, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Правительство РФ приостановило на период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года действие правил о неустойках за просрочку или неполную оплату жилья, коммунальных услуг, взносов на капремонт. Мораторий введен и в отношении управляющих компаний за неисполнение обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов.

ООО "Ресурс-Транзит" не является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами. Доказательств об ином в материалы дела не представлено. Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код вида деятельности 35.30).

В сведениях о дополнительных видах деятельности также не содержится такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведений о наличии у ответчика соответствующей лицензии в материалы дела не представлено.

Также при разбирательстве по делу в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении пени, доказательств, обосновывающих такие доводы не представлялось. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет пени. Более того, ООО "Ресурс-Транзит" представило контррасчет на ту же самую сумму.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года по делу N А72-472/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова П.В. Бажан