Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 03АП-3917/20 по делу N А33-5650/2020

г. Красноярск

13 октября 2020 г.

Дело N А33-5650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Викор": Глазковой Е.А. представителя по доверенности от 11.03.2020 N 18 (л.д. 218), удостоверение адвоката N 2196 от 29.07.2019;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "ИлА.Н.курагинский": Валенко А.А., представителя по доверенности от 25.03.2020, диплом N 8428 от 30.12.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИлА.Н.курагинский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2020 года по делу N А33-5650/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Викор" (ИНН 7708680483, ОГРН 5087746208567, далее - ООО "Викор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИлА.Н.курагинский" (ИНН 2423013519, ОГРН 1112423000480, далее - ООО "ИлА.Н.курагинский", ответчик) о взыскании 12 500 000 рублей задолженности по договору от 23.04.2019 N 27, 500 000 рублей стоимости не оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зерно и КО" (далее - ООО "Зерно и КО").

Решением суда от 26.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что ООО "Зерно и Ко" не передавало ООО "Викор" на элеваторе ООО "Ила.н.Курагинский" пшеницу 5 класса урожая 2018 года в объеме 1000 метрических тонн, а следовательно, ООО "Викор" не могло передать ее на хранение в ООО "Ила.н.Курагинский". При этом ООО "Ила.н.Курагинский" не заключало договора хранения с ООО "Викор".

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отождествил почтовый ящик электронной почты ilankras@mail.ru с ответчиком, представленные истцом доказательства свидетельствуют об обратном, данный адрес принадлежит ООО "Зерно и Ко" и именно от него исходили электронные образцы, которые представил истец в суд первой инстанции.

Кроме того, апеллянт указал, что в исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика, в том числе, стоимость не оказанных услуг по отгрузке, то есть как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, соответствующего требования не заявлял и ссылка на соответствующую норму в исковом заявлении, как и в решении суда первой инстанции, отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в свою очередь поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; представил суду на обозрение документы, а именно: агентский договор на поиск поставщиков (продавцов) сельхозтоваров и заключение договоров поставки от 11.03.2019 N 515-В, электронное письмо от 23.04.2019 с реквизитами поставщика ООО "Зерно и Ко" от агента ООО "АГРОПРОД"; электронное письмо от 23.04.2019 с реквизитами элеватора ООО "ИлА.Н.Курагинский" от агента ООО "АГРОПРОД"; электронное письмо от 24.04.2019 с договором хранения N 27 и квитанцией на приемку хлебопродуктов ЗПП-13 N 3, электронное письмо от 24.04.2019 с договором поставки N 528-В, УПД N 25 от 23.04.2019, счетом на оплату N 5 от 23.04.2019. Пояснил, что данные документы имеются в материалах дела, на приобщении их к материалам дела не настаивает.

Суд обозрел представленные истцом документы и возвратил их представителю истца в зале судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.04.2019 в рамках договора поставки от 22.04.2019 N 528-В ООО "Викор" приобрело у ООО "Зерно и Ко" (ОГРН 1182468060466, ИНН 2466196641) пшеницу 5 класса урожая 2018 года, в объеме 1000 метрических тонн на общую сумму 9 000 000 рублей без НДС, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 23.04.2019 N 25, платежное поручение от 26.04.2019 N 169.

Вышеуказанный товар приобретался по месту его хранения в складских помещениях ООО "ИлА.Н. Курагинский" путем переоформления с лицевого счета ООО "Зерно и Ко" на лицевой счет ООО "Викор".

Как указано истцом, между ООО "Викор" (заказчиком) и ООО "ИлА.Н.курагинский" (исполнителем) подписан договор оказания услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 23.04.2019 N 27, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по приемке, хранению и отгрузке завозимых заказчиком сельхоз культур, а именно - пшеницы фуражной 5 класса в количестве 1000 тонн, именуемой в дальнейшем "продукция", на условиях договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, в соответствии с приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" и приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, а заказчик -оплачивать услуги исполнителя по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренными договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает продукцию и производит подработку (очистку, сушку) до кондиций, согласованных ГОСТом.

Исходя из пункта 2.3 договора, исполнитель обязан обеспечить хранение продукции в соответствии с действующими нормами согласно ГОСТов и ТУ, не допуская ухудшения качества продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора прием исполнителем продукции оформляется следующими документами, которые предоставляются заказчику или его уполномоченному представителю не позднее 2 (двух) рабочих дней после поставки каждой партии продукции: Форма N ЗПП-13 выписывается в 3-х экземплярах с пометкой "хранение".

Согласно пункту 3.6 договора при отпуске продукции авто и жд транспортом исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие отгрузку продукции (реестр отгрузки, карточку анализа зерна ф. ЗПП-47 или качественное удостоверение и ТИН, ТН ф. СП-31 (в случае отгрузки автотранспортом).

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет:

- в течение 30-ти календарных дней, с момента заключения договора, плата за хранение не взимается, далее хранение 1 тонны зерна в месяц - 70 рублей без НДС,

- отгрузка 1 тонны зерна - 500 рублей без НДС (в данную сумму входит оплата услуг ЖД станции по подаче/уборке вагонов, маневровые работы локомотива, оформление провозных документов, ЗПУ, оформление гарантийных сертификатов, ветеринарных свидетельств - на основании данных в распоряжении на отгрузку со стороны заказчика: декларации соответствия с протоколом испытаний).

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные утратой/ недостачей/ ухудшением качественных характеристик продукции, в частности, имевшие место в связи с нарушением исполнителем процесса хранения, отгрузки продукции.

23.04.2019 ответчик принял от истца на хранение пшеницу фуражную в количестве 1 000 000 кг (1000 тонн), в подтверждение чего представил квитанцию N 3 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (ЗПП-13).

30.04.2019 истец направил ответчику заявку на отгрузку всего объема находящейся на хранении пшеницы фуражной.

30.04.2019 истец платежным поручением от 30.04.2019 N 173 перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей за услуги по отгрузке пшеницы на основании счета от 30.04.2019 N 7.

30.04.2019 ответчик подал перевозчику - ОАО "РЖД" (через систему ЭТРАН) заявку N 0031365903 на перевозку грузов по форме ГУ-12 на основании полученной от истца инструкции о заполнении данной формы: 10.05.2019 - 5 вагонов, 13.05.2019 - 5 вагонов, 15.05.2019 - 5 вагонов.

Как указано в иске, ответчик пшеницу не отгрузил.

Поскольку ответчик в установленном договором порядке переданную на хранение пшеницу не возвратил, истец предъявил требование о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости (12 500 руб./т) переданных на хранение пшеницы 5-го класса, сложившейся на территории Красноярского края на дату подачи искового заявления.

Как указано истцом, среднерыночная стоимость реализации пшеницы 5-го класса на территории Красноярского края на дату подачи иска составляет 12 500 рублей, что подтверждается актом экспертизы от 14.11.2019 N 015-05-00182 Союза "Центрально-Сибирская ТПП".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет:

1000 тонн * 12 500 руб./т = 12 500 000 рублей.

Кроме того, поскольку услуги по отгрузке пшеницы, оплаченные истцом платежным поручением от 30.04.2019 N 173, ответчик не оказал, денежные средства не возвратил, истец числит за ответчиком задолженность в размере 500 000 рублей стоимости не оказанных услуг.

Ссылаясь на причинение убытков вследствие утраты груза по вине ООО "ИлА.Н.курагинский", истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что спор по существу связан с передачей заказчиком - ООО "Викор" исполнителю - ООО "ИлА.Н.курагинский" пшеницы фуражной в количестве 1 000 000 кг (1000 тонн), которая принята ответчиком на хранение от истца по договору оказания услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 23.04.2019 N 27 в соответствии с квитанцией N3 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (ЗПП-13).

Из содержания статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 23.04.2019 N 27 (л.д. 20-21) заключен путем сканирования и отправки через электронную почту, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 18.09.2019, от 19.12.2019, произведенным в помещении нотариальной конторы г. Москвы нотариусом Руденко А.Ю. и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Протоколом осмотра доказательств от 12.12.2019 нотариусом города Москвы Кузенковой Н.С. также засвидетельствован факт направления истцу ответчиком договора, подписанного генеральным директором ООО "ИлА.Н.Курагинский" Заикиным Р.В. с электронного адреса ilankras@mail.ru, указанного в качестве официального адреса электронной почты ответчика в разделе 9 договора "Юридические адреса сторон".

В подтверждение факта передачи и принятия на хранение пшеницы фуражной в количестве 1 000 000 кг (1000 тонн) в материалы дела представлена квитанция N 3 (л.д. 22) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (ЗПП-13).

Протоколом осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных страницах в сети "Internet" (Интернет) N 77 АГ 1619864 от 18.09.2019 нотариусом был засвидетельствован факт направления с электронного адреса ответчика ilankras@mail.ru истцу квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13 N 3 от 23.04.2019, которой подтверждается факт приемки на хранение ответчиком от истца пшеницы в объеме 1000 тонн, которая подлежит выдаче истцу. Квитанция заверена печатью предприятия и подписью генерального директора и главного бухгалтера.

Таким образом, установлено, что документы, полученные в сканированном виде, имеют печати и подписи уполномоченных лиц, и получены с адреса электронной почты ответчика ilankras@mail.ru.

Во исполнение условий договора хранения истец перечислил ООО "ИлА.Н.Курагинское" 500 000 рублей, в качестве назначения платежа в платежном поручении от 30.04.2019 N 173 (л.д. 23) указано: "Оплата по договору N 27 от 23.04.2019 по счету N 7 от 30.04.2019 за услуги по отгрузке пшеницы". Платеж произведен по банковским реквизитам, указанным в разделе 9 договора хранения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец свое обязательство по оплате услуг по хранению и отгрузке продукции исполнил, исполнение принято ответчиком как надлежащее.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что ответчик принял произведенный истцом платеж, против получения оплаты за оказанные услуги по договору хранения не возражал. Сумма оплаты в размере 500 000 рублей не была возвращена истцу как ошибочно уплаченная. Следовательно, своими конклюдентными действиями, в том числе, ответчик подтвердил факт заключения договора от 23.04.2019 N 27.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не оспаривается подлинность печати на квитанции, а также подписи уполномоченных лиц, довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о незаключенности договора оказания услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 23.04.2019 N 27, противоречит установленным по делу обстоятельствам и является необоснованным.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению и отгрузке принятого на хранение имущества истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Принимая во внимание, что заявка истца на отгрузку всего объема (1000 тонн) находящейся на хранении пшеницы фуражной от 30.04.2019 не исполнена ответчиком, факт утраты имущества истца со склада ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами (инспекционным отчетом от 13.08.2019 N 2019/08/13/ИЛАК), требование истца о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества истца (1000 тонн пшеницы), а также стоимости не оказанной услуги по отгрузке пшеницы, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в сумме 12 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

При определении размера убытков, суд справедливо исходил из размера среднерыночной стоимости (12 500,00 руб./т) переданной на хранение пшеницы 5-го класса, сложившейся на территории Красноярского края на дату подачи искового заявления. Указанный размер ответчиком не оспорен.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость не оказанных услуг по отгрузке является неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, соответствующего требования истец не заявлял и ссылка на соответствующую норму в исковом заявлении, как и в решении суда первой инстанции, отсутствует, подлежит отклонению, поскольку выбор способа защиты (в данном случае посредством заявления требования о взыскании убытков) является прерогативой истца.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2020 года по делу N А33-5650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская