Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-18807/20 по делу N А56-56746/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-56746/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ф/у: представителя Леоновой Д.С. по доверенности от 05.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18807/2020) акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-56746/2019/тр.4, принятое

по заявлению акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брель Лидии Ивановны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Брель Л.И. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019) Брель Лидия Ивановна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

31.01.2020 в арбитражный суд направлено заявление АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 006 486 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и признании требования обеспеченным залогом отказано, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований Брель Лидии Ивановны отказано, требование АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 006 486 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - Банк, кредитор, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2020, принять про делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на подачу требования, признать требования Банка подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу требования кредитора. Заявитель полагает, что ненаправление финансовым управляющим уведомления о признании гражданина банкротом Банку свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а требование - включению в реестр.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между кредитором и должником был заключен кредитный договор N 0600-15-000-0556-9 от 20.07.2015 на сумму кредита 545 910 руб. с процентной ставкой 27% на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 10 договора в качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог транспортное средство: автомобиль Пежо 308, 2010 года выпуска, идентификационный номер Z8T4C5FWFAM001196.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 07.08.2018 по делу N 2-2414/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 624 702 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору N 0600-15-000-0556-9 от 20.07.2015 и 15 447 руб. 03 коп. госпошлины по иску, обращено взыскание на предмет залога автомобиль Пежо 308, 2010 года выпуска, идентификационный номер Z8T4C5FWFAM001196.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы и неустойки по пункту 12 договора послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, в признании требования как обеспеченного залогом отказал, признал требование кредитора в размере 1 006 486 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться в срок, установленный Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, Банк сослался на то, что финансовым управляющим не было направлено уведомления о признании гражданина банкротом в адрес кредитора.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, исполнительные производства N 71888/19/78013-ИП и N 71889/19/78013-ИП окончены 14.11.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа финансовому управляющему.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Из приложенных к отзыву финансового управляющего на требование кредитора от 02.06.2020 документов усматривается, что финансовый управляющий направил в адрес конкурсного управляющего кредитором уведомление о введении реализации имущества в отношении должника за исходящим номером 56746-4 от 18.10.2019. Указанное уведомление получено ГК "АСВ" 25.10.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта "Почта России" и ответному письму Банка. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 59 срок на предъявление требования кредитором в рассматриваемом случае начинает течь с даты получения кредитором уведомления, то есть с 25.10.2019.

Настоящее заявление Банка поступило в суд 30.01.2020 согласно почтовому штемпелю, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у банка объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования не имеется.

Поскольку банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора об обеспечении суммы кредиторской задолженности залогом имущества должника - Брель Лидии Ивановны по кредитному договору N 0600-15-000-0556-9 от 20.07.2015 (автомобилем Пежо 308, 2010 года выпуска, идентификационный номер Z8T4C5FWFAM001196).

.Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-56746/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов