Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-21967/20 по делу N А56-48674/2015

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-48674/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Бурденкова Д.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорук Р.А.

при участии:

от Брецкого Н.В. - Аистов М.С. по доверенности от 09.06.2020;

от ПАО "Национальный банк Траст" - Абрамущай Н.Ю. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21967/2020) Брецкого Николая Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по обособленному спору N А56-48674/2015/пересмотр (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Брецкого Николая Витальевича о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Преснова Юрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Брецкий Николай Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Преснова Юрия Валерьевича (далее - должник).

Определением суда от 07.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Решением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вишняков Александр Сергеевич.

Определением суда от 13.04.2018 в отношении должника завершена процедура реализации имущества гражданина.

Брецкий Н.В. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.09.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вишняков Александр Сергеевич.

Определением суда от 20.11.2019 процедура реализации имущества должника завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-48674/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу А56-48674/2015 оставлено без изменения.

Брецкий Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что о самом постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 28.01.2020 Брецкий Н.В. узнал в конце марта 2020 года. Таким образом, по мнению заявителя, обратившись в суд с соответствующим заявлением 10.04.2020, им соблюден предусмотренный законодательством срок.

Определением от 16.06.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Брецкий Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 16.06.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, он не пропустил срок на обжалование поскольку о совершении сделок узнал из постановления Тринадцатого арбитражного суда от 28.01.2020 в апреле 2020 года. По мнению подателя жалобы, указывая на то, что он является кредитором должника и мог знать о совершенных сделках, суд не указал какие именно материалы дела содержат данные обстоятельства. Кроме того, суд не отложил судебное разбирательство по делу и, тем самым, не предоставил Брецкому Н.В. возможность ознакомиться с представленными банком документами и предоставить свои пояснения.

В судебном заседании представитель Брецкого Н.В. поддержал апелляционную жалобу, а представитель ПАО "Национальный банк Трас" возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1,2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (абзац 2 пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает Брецкий Н.В. о совершении должником сделок по продаже долей в уставных капиталах ООО "Автоцентр Аврора", ООО "Автоцентр Аврора СПБ", ООО "Аксиома Моторс", ООО "Восход-2000" он узнал из постановления Тринадцатого арбитражного суда от 28.01.2020, вынесенного по результатам обжалования определения суда от 20.11.2019.

Из материалов следует, что сведения о факте совершения должником сделок по продаже долей в уставных капиталах ООО "Автоцентр Аврора", ООО "Автоцентр Аврора Юг", ООО "Аксиома Мосторс", ООО "Восход-2000" и не сообщения суду, финансовому управляющему этих сведений должником отражены в ходатайстве Банка от 09.04.2019 о неосвобождении Преснова Ю.В. от исполнения обязательств перед кредиторами (зарегистрировано судом 15.04.2019), письменных объяснениях Банка от 05.11.2019 на отзыв Преснова Ю.В. (зарегистрированы судом 08.11.2019).

Суд первой инстанции верно посчитал, что Брецкий Н.В. как кредитор и заявитель по настоящему делу с момента принятия его заявления о признании должника банкротом (14.07.2015) и до вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества должника имел возможность участвовать во всех судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела и поступающими в суд документами, а также подавать заявления об оспаривании сделок. Несвоевременная реализация процессуальных прав и обязанностей не свидетельствует о соблюдении заявителем закрепленных законодательством сроков.

Суд обоснованно посчитал, что о факте заключения должником сделок по продаже его долей в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц Брецкий Н.В. мог узнать до даты вынесения определения суда от 20.11.2019, заблаговременно ознакомившись с материалами дела.

Более того, сведения о долях участия должника в уставных капиталах обществ являются общедоступными, поскольку содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, Брецкий Н.В. как кредитор имел возможность получить информацию о принадлежащих должнику правах на доли в уставных капиталах юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором пропущен срок на подачу в суд заявления о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Как уже приводилось выше, сведения о совершении должником сделок по продаже долей в уставных капиталах ООО "Автоцентр Аврора", ООО "Автоцентр Аврора Юг", ООО "Аксиома Мосторс", ООО "Восход-2000" и не сообщения суду, финансовому управляющему этих сведений должником приведены в ходатайстве Банка от 09.04.2019 о неосвобождении Преснова Ю.В. от исполнения обязательств перед кредиторами (зарегистрировано судом 15.04.2019), письменных объяснениях Банка от 05.11.2019 по отзыву Преснова Ю.В. (зарегистрированы судом 08.11.2019).

Эти обстоятельства исследовались и оценивались судом при вынесении определения от 20.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника, а также повторно рассмотрены судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.01.2020, что послужило одним из оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В постановлении от 28.01.2020 по настоящему делу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд констатировал, сто согласно имеющимся в материалам дела документов (электронное сообщение отправленное представителем должника в адрес финансового управляющего 12.07.2017), 12.07.2017 должник представил финансовому управляющему сведения о перечне юридических лиц, в которых он является участником - ООО "Прибыльный бизнес", ООО "Аква-фитнес", ООО "Росстроймеханизация", ООО "Семерочка", ОАО "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге, ЗАО "Ространсстрой". При этом должник не указал на совершенные им сделки за три месяца до даты возбуждения дела о банкротстве по продаже долей в уставных капиталах ООО "Аксиома Моторс". ООО "Автоцентр Аврора Юг". ООО "Автоцентр Аврора", ООО "Восход-2000" и ООО "Автоцентр Аврора СПб" номинальной стоимостью доли 3 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.01.2020 с учетом анализа имеющихся в материалах дела данных бухгалтерской отчетности ООО "Аксиома Моторс", ООО "Автоцентр Аврора", ООО Автоцентр Аврора СПБ", ООО "Восход-2000", ООО "Автоцентр Аврора Юг" по состоянию на 30.09.2017, которые содержат данные о балансовой стоимости активов за 2015, 2016 годы пришел к выводу о том, что на дату заключения договоров купли-продажи сделок ООО "Аксиома Моторс", ООО "Автоцентр Аврора", ООО Автоцентр Аврора СПБ", ООО "Восход-2000", ООО "Автоцентр Аврора Юг" обладали значительным объемом активов. Доказательства получения должником в результате совершения сделок по продаже долей в уставном капитале дохода и включения его в конкурсную массу в материалы дела не представлены. Доказательства получения должником в результате совершения сделок по продаже долей в уставном капитале дохода и включения его в конкурсную массу в материалы дела не представлены.

Оценив доводы Брецкого Н.В. в совокупности с иными документами и обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Брецкий Н.В. в своем заявлении о пересмотре определения от 20.11.2019, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, были известны суду на дату вынесения определения от 20.11.2019, постановления от 28.01.2020, а также не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы, изложенные в определении от 20.11.2019, не могли привести к иному решению, чем завершение процедуры реализации имущества должника.

Суд обоснованно посчитал, что Брецкий Н.В. не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть определение суда от 20.11.2019, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате оспаривания сделок будут восстановлены его права как кредитора и что это приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу и, тем самым, не предоставил кредитору возможность для ознакомления с документами банка и предоставления дополнительных пояснений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не повлекло к принятию неправильного решения.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания, в том числе процессуальные, для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-48674/2015/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков О.В. Горбачева