Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-10136/20 по делу N А60-63117/2019

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-63117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Гуляковой Г. Н., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А. А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УПК" (ОГРН 1146670027756, ИНН 6670428480): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ОГРН 1186658047212, ИНН 6685150478): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Посейдон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года по делу N А60-63117/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон"

о взыскании 212 036,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПК" (далее - истец, ООО "УПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ответчик, ООО "Посейдон") с требованием о взыскании 189 800,21 руб. долга по договору поставки от 08.08.2019, 22 236,28 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 05.09.2019 по 28.10.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов за юридические услуги, 186 руб. почтовых расходов.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать 134 800,21 руб. долга по договору поставки от 08.08.2019, 45 727,44 руб. пени за период с 29.10.2019 по 13.02.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты, 25 000 руб. представительских расходов, 186 руб. почтовых расходов. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-63117/2019 исковые требования удовлетворены: с ООО "Посейдон" в пользу ООО "УПК" взыскано 134 800,21 руб. долга по договору поставки от 08.08.2019, 45 727,44 руб. пени за период с 29.10.2019 по 13.02.2020 с продолжением начисления в размере 0,3 % суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 25 000 руб. представительских расходов, 186 руб. почтовых расходов, 6 416 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Посейдон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя; исходя из сложности дела (взыскание дебиторской задолженности при отсутствии разногласий по сумме основного долга), представительские расходы в сумме 25 000 руб. считает необоснованными и завышенными. Также несоразмерной последствиям нарушения обязательства считает подлежащую уплате по договору неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ответчиком ООО "Посейдон" (покупатель) и истцом ООО "УПК" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя.

Пунктом 4.2 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель обязуется расплатиться с поставщиком за поставленную продукцию в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

В силу п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 422 125, 21 руб.

Ответчик произвел оплату товара частично, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 134 800,21 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2019 исх. N 121/2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "УПК" в суд с настоящими требованиями с учетом уточнения, принятого судом.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга в заявленном истцом размере и, как следствие, правомерности требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и пени за нарушение сроков оплаты товара. Также суд счел разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не является спорным.

Также не является спорным тот факт, что оплата поставленной продукции была произведена ответчиком не в полном объеме; сумма, предъявленная истцом в качестве задолженности, не была погашена. Разногласия по сумме взыскиваемого в судебном порядке долга в размере 134 800,21 руб. между истцом и ответчиком отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате постановленной продукции в размере 134 800,21 руб. правомерно удовлетворены судом.

Возражений в апелляционной жалобе в указанной части не содержится.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученной продукции истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 45 727,44 руб., начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 29.10.2019 по 13.02.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям обязательства, нормам ст. 330 Гражданского кодекса РФ, судами проверен и признан правильным. Ответчиком расчет суммы пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ООО "Посейдон", суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласованный сторонами в п. 7.2 договора поставки размер неустойки (0,3%), сам по себе, не влечет необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; не является чрезмерно высоким и соответствует средним значениям по аналогичным договорам поставки.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; исходя из того, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, принимая во внимание согласование сторонами договора условия о размере неустойки, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Таким образом, с учетом того, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени в размере 45 727,44 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору и пени за неисполнение договорных обязательств в установленный срок в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 186 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг между ООО "УПК" (заказчик) и ООО "Ярмарка вкуса" (исполнитель) от 16.09.2019, счетом N 319 от 21.10.2019 на оплату юридических услуг, актом выполненных работ N 319 от 21.10.2019, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 898 от 25.10.2019 на сумму 25 000 руб.

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и претензии в общем размере 186 руб. подтверждаются приложенными к иску почтовыми квитанциями (по 93 руб. за направление иска и за направление претензии).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также, учитывая размер удовлетворенных требований, счел разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы правомерно взысканы судом с проигравшей стороны в заявленной сумме, поскольку она отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. Явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности применительно к обстоятельствам по настоящему делу не усматривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-63117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева