Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-14378/20 по делу N А32-14380/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10942/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А32-14380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: глава КФХ Ус В.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ, представитель Гуськов А.А. по доверенности от 05.10.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-14380/2020

по иску Министерства труда и социального развития Краснодарского края

(ОГРН 1022301220116, ИНН 2308027369)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Катюша" (ОГРН 1022303859071,

ИНН 2331005620)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553); государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов" (ОГРН 1022303858103, ИНН 2331012353)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социального развития Краснодарского края (далее - истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Катюша" (далее - ответчик; К(Ф)Х "Катюша") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания литер А, А1, площадью 446,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, д. 80А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 суд обязал КФХ "Катюша" передать по акту приема-передачи Министерству труда и социального развития Краснодарского края нежилое здание литер А, А1, площадью 446,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, д. 80А.

Не согласившись с вынесенным решением, К(Ф)Х "Катюша" в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что порядок, предусмотренный ст. 451, 452 ГК РФ истцом соблюден не был, в том числе не соблюдена ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истец не направлял заявление в адрес ответчика о расторжении договора аренды от 18 июня 1998 г. Ответчик полагает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 18.06.1998 прекратил свое действие ввиду оформления правоотношений новым договором (договором аренды от 04.07.2016 N 70) не соответствует закону. Подписанный ответчиком договор аренды от 04.07.2016 N 70 в отношении боксов N 7, 8, 9 не имеет юридической силы, так как действующий договор аренды от 18.06.1998 не был расторгнут в соответствии с требованиями закона (ст. 451,452 ГК РФ). Ссылаясь на то, что представителем ответчика в судебном заседании 27 июля 2020 года было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск от 27 июля 2020 г. и прилагаемая к отзыву выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.07.2020 N 99/2020/338709687, которое было судом удовлетворено, отзыв на иск и выписка приобщены к материалам дела, указывает, что суд в своем решении от 03.08.2020 абзац 3 страница 2 указывает "стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют", что не соответствует действительности. Ввиду изложенного ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву на иск от 27.07.2020, предоставленному ответчиком, не учтены доводы ответчика, подтвержденные письменным документом - выпиской. Также К(Ф)Х "Катюша" приводит доводы о том, что договор аренды от 04.07.2016 N 70 является незаключенным в силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ, а также дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2017 к договору аренды от 04.07.2016 N 70 является незаключенным. Истец не предоставил документы о наличии полномочий заместителя Министерства труда и социального развития Краснодарского края Игнатенко В.А. на подписание дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2017. Также истцом не предоставлены документы о праве Министерства труда и социального развития Краснодарского края от лица собственника Краснодарский край на подпись дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2017, так как право оперативного управления в Росреестре на дату 20.02.2017 не зарегистрировано согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ "Государственная регистрация недвижимости", что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.07.2020 N 99/2020/338709687. В материалах дела отсутствуют документы о том, что истец является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению объектами казны Краснодарского края, следовательно, имеет право обращаться в суд с иском об освобождении арендованного имущества от лица собственника - Краснодарский край. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований - самостоятельно определил исковые требования истца, указав, что суд первой инстанции вынес решение "обязать КФХ "Катюша" передать по акту приема-передачи министерству труда и социального развития Краснодарского края г. Краснодар нежилое здание литер А, А1, площадью 446,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, д. 80А" вместо заявленных истцом исковых требований "истребовать из чужого незаконного владения у КФХ "Катюша" нежилое здание, литер А, А1, площадью 446,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, дом N80А".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды производственных боксов N 12 ОТ 18.06.1998 профессиональное училище N 22 передало крестьянскому фермерскому хозяйству "Катюша" производственные боксы (бокс N 7, площадью 35 кв. м., бокс N 8, площадью 80 кв. м, бокс N 9, площадью 50 кв.м) общей площадью 135 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, д. 80А, сроком на 49 лет.

В 2016 году владение имущественным комплексом перешло от Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края к Министерству труда и социального развития Краснодарского края и закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Краснодарского края "Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов".

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов" (арендодатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство "Катюша" (арендатор) заключили договор от 04.07.2016 N 70 аренды недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления (на срок не менее одного года), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество Краснодарского края - нежилое здание, литер А, А1, площадью 446,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, д. 80А, для использования в целях предпринимательской деятельности, включающие в себя и помещения, переданные по договору от 18.06.1998 N 12 площадью 135 кв.м.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.08.2016 N 1390 прекращено право оперативного управления государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов".

В связи с передачей в казну Краснодарского края имущества и изменением стороны арендодателя, 20.02.2017 КФХ "Катюша" и Министерство труда и социального развития Краснодарского края заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Как указывает истец, оплата ответчиком производилась по заключенному договору аренды N 70 от 04.07.2016 и дополнительному соглашению к нему.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 определен до 03.07.2019, по истечении которого действие договора прекращается (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора арендодатель обязуется в десятидневный срок после прекращения действия договора представить в департамент акт приема-передачи, указанный в подпункте 3.1.9 договора.

Из материалов дела усматривается, что в связи с окончанием срока действия договора аренды Министерство труда и социального развития Краснодарского края информировало арендатора об освобождении арендуемых помещений и предоставлении в министерство акта приема-передачи государственного имущества Краснодарского края, предоставленного ему на возмездной основе, а также уплаты арендной платы за период фактического использования арендуемых помещений, однако глава КФХ "Катюша" Ус В.В. возражал в части возвращения арендуемых помещений, ссылаясь на правоотношения по договору аренды от 18.06.1998 N 12, заключенному с профессиональным училищем N 22 на 49 лет.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Как следует из части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор аренды согласно статье 610 ГК РФ заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды на основании статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований считать прекращенным право аренды спорных боксов, указывает, что подписанный ответчиком договор аренды от 04.07.2016 N 70 в отношении боксов N 7, 8, 9 не имеет юридической силы, так как действующий договор аренды от 18.06.1998 не был расторгнут в соответствии с требованиями закона (ст. 451,452 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор аренды от 04.07.2016 N 70, заключенный между ГБУ СО КК "Ейский КЦРИ" и КФХ "Катюша", в соответствии с которым КФХ "Катюша" передано во временное владение и пользование государственное имущество Краснодарского края - нежилое здание литер А, А1, площадью 446, 4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, д. 80А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, исходя из которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из этого принципа, стороны по обоюдному согласию заключили новый договор, взамен заключенного ранее, что свидетельствует о прекращении отношений по ранее заключенному договору аренды. В связи с этим довод истца о наличии действующего договора аренды от 18.06.1998 отклоняется как несостоятельный.

В 2016 году воля сторон по настоящему делу была направлена на заключение нового договора N 70. С 04.07.2016 стороны руководствовались и исполняли договор N 70.

Противоречия указанных действий сторон действующему законодательству суд не усматривает.

Отсутствие направления уведомления о расторжении договора от 18.06.1998 правового значения не имеет, поскольку последующие действия полномочного арендодателя были направлены на заключение нового договора и арендатор возражений этому не заявлял.

Приведенные доводы К(Ф)Х "Катюша" о том, что договор аренды от 04.07.2016 N 70 является незаключенным в силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ, а также дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2017 к договору аренды от 04.07.2016 N 70 является незаключенным, а также что истец не представил документы о наличии полномочий заместителя министерства труда и социального развития Краснодарского края Игнатенко В.А. на подписание дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2017, документы о праве Министерства труда и социального развития Краснодарского края от лица собственника Краснодарский край на подпись дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2017, так как право оперативного управления в Росреестре на дату 20.02.2017 не зарегистрировано согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ "Государственная регистрация недвижимости", что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.07.2020 N 99/2020/338709687, а также, что в материалах дела отсутствуют документы о том, что истец является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению объектами казны Краснодарского края, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие представленным материалам дела доказательствам, и, по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Так, вопреки приведенным доводам, в материалы дела представлен Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.08.2016 N 1390 "О прекращении права оперативного управления государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов" на государственное имущество Краснодарского края, в соответствии с п. 3 которого Министерству труда и социального развития Краснодарского края учесть имущество, указанное в п. 1 (приложение к приказу содержит указание на спорные объекты недвижимости) настоящего приказа в порядке, предусмотренном Законом Краснодарского края лот 11.10.2005 N 930-КЗ "О казне Краснодарского края" и приказом министерства финансов Краснодарского края от 30.03.2015 N 94 "Об утверждении порядка инвентарного и аналитического учета объектов имущества казны Краснодарского края", а также представить в департамент имущественных отношений Краснодарского края необходимые документы для внесения соответствующих изменений в Реестр государственной собственности Краснодарского края.

Как следует из текста представленного дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2017 к договору аренды от 04.07.2016 N 70, соглашение подписано от Министерства труда и социального развития в лице заместителя министра Игнатенко Валентины Алексеевны, действующей на основании Положения о министерстве труда и социального развития Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015 N 1240.

Указанное дополнительное соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, в том числе по основаниям подписания его неуполномоченным лицом.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не порождает правовой неопределенности в отношениях между сторонами и не свидетельствует о незаключенности договора между ними.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких условиях, поскольку в пункте 2.1 договора стороны установили срок его действия - до 03.07.2019, а в пункте 8.5 указали, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие со дня подписания акта приема-передачи государственного имущества, его условия сторонами согласованы и договор исполнялся независимо от факта его государственной регистрации, он для сторон договора являлся действующим, то есть вступившим в силу.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды от 04.07.2016 N 70 не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен. При этом сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение.

Указанный договор аренды от 04.07.2016 N 70 подписан сторонами с оттиском печатай. В установленном порядке о его недействительности заявлено не было.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Таким образом, у ответчика в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований - самостоятельно определил исковые требования истца, вынес решение "обязать КФХ "Катюша" передать по акту приема-передачи министерству труда и социального развития Краснодарского края г. Краснодар нежилое здание литер А, А1, площадью 446,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, д. 80А" вместо заявленных истцом исковых требований "истребовать из чужого незаконного владения у КФХ "Катюша" спорное нежилое здание, также подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае заявленное требование об истребовании из незаконного владения ответчика спорного нежилого здания, по сути представляет собой виндикационный иск, который является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результатом такой защиты являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из смысла статьи 301 ГК РФ следует, что условием удовлетворения виндикационного требования является незаконность владения ответчиком принадлежащей истцу вещью на день разрешения спора.

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика, а также тот факт, что имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

При недоказанности одного из вышеперечисленных обстоятельств виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Незаконность владения выражается в отсутствии у ответчика соответствующего правового титула на вещь.

Между тем, в рассматриваемом случае между ГБУ СО КК "Ейский КЦРИ" и КФХ "Катюша" был заключен договор аренды от 04.07.2016 N 70, объектом которого является спорное нежилое здание.

При таких обстоятельствах вне зависимости от наличия или отсутствия правовых оснований владения на данный момент спорным нежилым зданием ввиду прекращения договора аренды, ответчик не может быть признан незаконным владельцем являющегося объектом виндикации по настоящему делу нежилого здания на день разрешения спора.

С учетом изложенного, положения ст. 301, 304 ГК РФ для рассматриваемого случая применения последствий прекращения обязательств между сторонами, не применимы.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии между сторонами обязательственных правоотношений, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ способы защиты нарушенного права применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении этого спора.

В рассматриваемом случае имеет место уклонение арендатора от возврата арендованного имущества собственнику ввиду несогласия с фактом прекращения договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика правовых оснований занимать спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость передать по акту приема-передачи министерству труда и социального развития Краснодарского края г. Краснодар нежилое здание литер А, А1, площадью 446,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, д. 80А.

Ссылаясь на то, что представителем ответчика в судебном заседании 27 июля 2020 года было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск от 27 июля 2020 г. и прилагаемая к отзыву выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.07.2020 N 99/2020/338709687, которое было судом удовлетворено, отзыв на иск и выписка приобщены к материалам дела, ответчик указывает, что суд в своем решении от 03.08.2020 абзац 3 страница 2 указал "стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют", что не соответствует действительности. Ввиду изложенного ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву на иск от 27.07.2020 представленного ответчиком, не учтены доводы ответчика, подтвержденные письменным документом - выпиской.

Указанные доводы отклоняются как несостоятельные.

Из буквального текста оспариваемого решения следует, что в ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Отзыв ответчика и приложенная выписка приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 133-138).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-14380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов