Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-47554/20 по делу N А40-97199/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-97199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Агролеон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 года по делу N А40- 97199/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термокапитал" (ОГРН 1117746123329) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агролеон" (ОГРН 1153025002239) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Костарев В.П. по доверенности от 18.05.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термокапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Агролеон" по договору займа N 07/08-1 от 07.08.2018 г. долг в размере 14 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 889 528 руб. 86 коп., неустойки за нарушение срока возврата в размере 4 509 200 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 308 401 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что:

- между ООО "Термокапитал" (займодавец) и ООО "Агролеон" (заемщик) был заключен договор займа N 07/08-11 от 07.08.2018 г. по условиям которого займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 436 от 09.08.2018 г., N 498 от 04.09.2018 г., N 537 от 18.09.2018 г., сроком на один год, под 15 % годовых;

- сумма займа Ответчиком в полном объеме не возвращена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 14 800 000 руб.;

- в соответствии с п. 3.2 договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата денежной суммы, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% процентов от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу;

- в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов по займу Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. договора);

- истец начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 1 889 528,86 руб., неустойку за нарушение срока возврата в размере 4 509 200 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 308 401,16 руб.;

- истец в адрес ответчика направил претензию от 17.04.2020 г. с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил об оставлении искового заявления в части процентов и неустойки без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Решением от 22.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку посчитал, что заявленные требования обоснованы и подтверждены документальными доказательствами, при этом доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком не представлено; расчеты процентов и неустойки признал верными, обоснованными; отклонил возражения ответчика об оставлении искового заявления в части процентов и неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, 17.04.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно, вопреки возражениям ответчика, рассмотрел дело в отсутствие ответчика; ответчиком было получено только исковое заявление без приложенных документов, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с приложениями к иску, что препятствовало реализации процессуальных прав ответчика, а именно лишило ООО "АгроЛеон" права на представление контр-расчета процентов за пользование денежными средствами, дачи объяснений и возражений на требования Общества и подачи заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; срок, в течение которого заёмщик обязан был вернуть сумму займа не согласован, указал на то, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимых обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.09.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчиком было получено только исковое заявление без приложенных документов, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с приложениями к иску, представить контр-расчет процентов за пользование денежными средствами, заявить о применении ст. 333 ГК РФ - не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора и имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои письменные возражения.

Ответчик не представил доказательств невозможности предоставления письменных возражений в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, вопреки ходатайству ответчика об отложении судебного заседания - отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм.

Довод жалобы о том, что срок, в течение которого заёмщик обязан был вернуть сумму займа не согласован - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий п. 1.2 Договора.

Довод жалобы о том, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимых обстоятельств - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, неподтвержденный.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40- 97199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина