Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-9866/19 по делу N А60-7012/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-7012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии -

от АО "Альфа-Банк": Быков М.О, представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 13 июля 2020 года

по делу N А60-7012/2019

по искам акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), акционерного общества "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (ОГРН 1116678005730, ИНН 6678005832)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107,

ИНН 6670262066)

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного

участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) и акционерное общество "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (далее - АО "УНИХИМ с ОЗ", институт), с учетом объединения настоящего дела с делом N А60-9687/2019 в одно производство для совместного рассмотрения и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исками к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, Территориальное управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301008:1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 5 / пер. Химиков, дом 3, с целевым использованием: под существующий четырехэтажный кирпичный дом и гараж, в границах, общей площадью 4406 кв.м., а именно: изложить приложение N 3 к договору в следующей редакции:

"Расчет выполнен в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Кадастровый номер земельного участка: 66:41:0301008:1.

Площадь земельного участка (кв.м.): 4406.

Рыночная стоимость права аренды, рассчитанного за весь срок аренды земельного участка (руб.): 64 220 000 руб. 00 коп.

Срок договора аренды (лет): 49.

Общий размер годовой платы (руб.): 1 310 612 руб. 24 коп.

Общая площадь расположенных на земельном участке объектов недвижимости (кв.м): 8106.

Для АО "Альфа-Банк" - Площадь объектов недвижимости в собственности АО "Альфа-Банк" (кв.м): 587,38.

Размер годовой арендной платы для АО "Альфа-Банк" в 2018 году (руб.): 1310612,24/8106*587,38=94970 руб.

Величина ежеквартального платежа для АО "Альфа-Банк" в 2018 году (руб.): 23 742 руб. 50 коп.

Для АО "УНИХИМ с ОЗ" - Площадь объектов недвижимости в собственности АО "УНИХИМ с ОЗ" (кв.м): 6657,9.

Размер годовой арендной платы для АО "УНИХИМ с ОЗ" в 2018 году (руб.): 1310612,24/8106*6657,9=1 076 477 руб. 33 коп.

Величина ежеквартального платежа для АО "УНИХИМ с ОЗ" в 2018 году (руб.): 269 119 руб. 33 коп.".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены: возникшие при заключении договора аренды разногласия урегулированы путем изложения приложения N 3 к договору в редакции истцов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления - без удовлетворения.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления 69 800 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 заявление банка удовлетворено; С ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу АО "Альфа-Банк" взыскано в возмещение судебных расходов 69 800 руб.

Не согласившись с указанным определением, Территориальное управление обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца. Ссылается на то, что в сфере гражданско-правовых отношений ТУ Росимущества в Свердловской области действует от имени Российской Федерации, реализует правомочия собственника в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской федерации, то есть стороной отношений является Российской Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, а не ТУ Росимущества в Свердловской области как юридическое лицо. По мнению заявителя жалобы, взыскание судебных расходов должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

От АО "Альфа-Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых банк выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

От АО "УНИХИМ с ОЗ" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление банка о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта несения данных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных пояснений заявителя, для подачи искового заявления в суд, АО "Альфа-Банк" было вынуждено провести независимую экспертизу с целью определения рыночной стоимости права аренды земельного участка. С этой целью был заключен договор N 1260 от 18.10.2018 с ООО "Областной центр экспертиз". Сумма договора составила 99 600 руб. 00 коп.

Так как на спорном земельном участке еще располагаются объекты недвижимости АО "Альфа-Банк", то договор был заключен трехсторонний, между ООО "Областной центр экспертиз", АО "УНИХИМ с ОЗ" и АО "Альфа-Банк".

Сумма платежа за проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости права аренды для АО "Альфа-Банк" составила 49 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 20415 от 29.10.2018.

Кроме того, АО "Альфа-Банк" в целях предъявления иска было представлено экспертное заключение N 43/2019 от 01.025.2019, в котором отмечены недостатки отчета оценщика N 326-18/Н-12 от 21.06.2018, в соответствии с которым был установлен завышенный размер арендной платы и оспорен сторонами.

Для этой цели АО "Альфа-Банк" также был заключен трехсторонний договор N 60 от 29.01.2019 между ООО "Областной центр экспертиз", АО "УНИХИМ с ОЗ" и АО "Альфа-Банк". Сумма договора составила 40 000 руб. Сумма платежа по данному договору для АО "Альфа-Банк" составила 20 000 руб., которая оплачена по платежному поручению N 30158 от 12.02.2019.

Всего сумма расходов составила 69 800 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения банком судебных издержек в указанной выше сумме, а сами эти издержки - обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела.

Суд, исходя из указанных обстоятельств, и учитывая, что факт несения банком названных расходов документально подтвержден, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с Территориального управления судебных расходов в сумме 69 800 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию не с него, а за счет казны Российской Федерации, противоречит статье 110 АПК РФ, которой установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Указанные ссылки ответчика о необходимости взыскания судебных издержек за счет казны Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права. Положения законодательства о возмещения вреда в данном деле не применимы.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанций, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 13 июля 2020 года по делу N А60-7012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов