Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-33315/20 по делу N А40-15413/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-15413/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Галеон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-15413/20, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-110) в порядке упрощенного производства

по заявлению Федеральной таможенной службы

к ООО "Галеон"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - истец, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЛЕОН" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за нарушение срока поставки продукции, предусмотренного государственным контрактом от 02.04.2019 г. N 35-54 в размере 203 604 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключён государственный контракт от 2 апреля 2019 г. N 35-54 (Контракт) на поставку вещевого имущества (продукция) согласно Спецификации на поставку продукции, Техническим требованиям и Разнарядке на продукцию.

Согласно положениям пункта 3.1 Контракта поставка продукции производится Поставщиком в соответствии со Спецификацией, Техническими требованиями, Ростовкой на продукцию и Разнарядкой с даты утверждения Заказчиком Акта соответствия образцов-эталонов, контрольных образцов продукции и нормативнотехнической документации требованиям Заказчика по 30 апреля 2019 г. включительно.

Датой исполнения обязательства Поставщика по поставке продукции, в случае отсутствия претензий по её количеству, качеству, комплектности, состоянию упаковки и тары, является дата подписания Грузополучателем Акта сдачи-приёмки продукции.

Исполнение Поставщиком обязательств по Контракту обеспечивается предоставлением надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения Контракта в соответствии со статьёй 96 Федерального закона.

Во исполнение указанного требования Федерального закона Гарантом (ПАО "Промсвязьбанк") Бенефициару (Заказчику по Контракту - ФТС России) была выдана банковская гарантия от 27 марта 2019 г. N 51916-10 на сумму 596 142,20 руб. сроком действия до 31 августа 2019 г. включительно.

Контракт считается заключённым с момента размещения Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Контракта, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени Заказчика и Поставщика, и предоставления Поставщиком обеспечения исполнения Контракта. Полное исполнение Поставщиком обязательств по Контракту подтверждается Сторонами путём подписания Акта об исполнении Контракта. Окончание срока действия Контракта не освобождает Поставщика от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом.

На основании пункта 10.1 государственного контракта Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 июля 2019 г. включительно.

Поставленная по Контракту Продукция была оплачена Заказчиком полностью.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет истца пени судом повторно проверен и признан верным.

Доказательств поставки продукции ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в своём расчёте неустойки истец использует ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации равную 6 % годовых, однако на день вынесения решения по делу размер ключевой ставки составлял 5,5 % годовых, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (Правила) "пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации...".

Требование об уплате пени Заказчиком Поставщику было выставлено 28 августа 2019 г. письмом "Об уплате неустойки по Контракту от 02.04.2019 N 35-54" N 08-466/52938. По состоянию на указанную дату ставка рефинансирования составляла 7,25 % годовых.

В дальнейшем, на дату подачи искового заявления ФТС России в арбитражный суд, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6, 25 % годовых.

Далее, в период нахождения искового заявления ФТС России на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации вновь изменилась и составляла 6 % годовых.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6 % годовых.

Таким образом, пеня по Контракту по состоянию на 12 марта 2020 г. составляла 204 194, 26 руб.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение контракта. В контракте имеются все существенные условия. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям контракта в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем изменению или отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-15413/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров