Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 06АП-4534/20 по делу N А73-4486/2020

г. Хабаровск

13 октября 2020 г.

А73-4486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальневосточная"

на решение от 27.07.2020

по делу N А73-4486/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1102721002977, ИНН 2721175515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальневосточная" (ОГРН 1072724006552, ИНН 2724110234)

о взыскании 1 660 935 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (далее - истец, ООО "Нефтегазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальневосточная" (далее - заявитель, ответчик, ООО "СК "Дальневосточная") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг грузовой и строительной техникой с экипажем N 304 от 10.11.2019 в размере 1 530 000 руб., пени за период за период с 05.12.2019 и с 26.12.2019 по 06.03.2020 в сумме 129 165 руб., а также с 07.03.2020 до момента погашения суммы основного долга пени по ставке 0,1% от суммы долга (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "СК "Дальневосточная" просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не проверены обстоятельства наличия спорной техники, принадлежность её истцу на праве пользования или владения. Также заявитель ссылается, что судом не рассмотрен вопрос об отложении судебного заседания по ходатайству заявителя, что привело к невозможности предоставления пояснений и доказательств ответчиком.

Жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Дальневосточная" (заказчик) и ООО "Нефтегазмонтаж" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг грузовой и строительной техникой N 344 от 10.11.2019, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги грузовой и строительной техники с экипажем, а заказчик принимает и оплачивает их (п. 1.1).

Наименование и технические характеристики предоставляемой техники, срок и стоимость устанавливаются в Приложении N 1 (п.1.2).

Согласно п. 6.2 оплата производится два раза в месяц за каждые 15 дней работ в течение 2-х рабочих дней после выставления счёта по электронной почте.

В приложении N 1 и Приложении N 2 сторонами согласованы технические характеристики автосамосвалов Скания 6х4 кузов 18м3 и Скания 8х4 кузов 22 м3 для перевозки инертных грузов в период с 09.11.2019 до 31.12.2019, стоимость одного машиночаса составила 2 500 руб..

Согласно подписанным сторонам актам N ЦБ-189 от 27.11.2019 на сумму 905 000 руб. и N ЦБ-200 от 18.12.2019 на сумму 625 000 руб., заказчиком предоставленные услуги техники с экипажем были приняты без замечаний и возражений.

Оплата ответчиком в адрес истца не производилась, в связи с чем истец обратился с претензией N 159 от 10.03.2020, которая оставлена без ответа, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами обязательственного права, положениями параграфов 1, 3 главы 34, главы 39, статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив обстоятельства предоставления спецтехники с экипажем истцом, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика удовлетворил требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с фактом предоставления спецтехники, заявитель ссылается на недоказанность принадлежности спецтехники истцу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены договор N 304 от 10.11.2019, в приложениях к договору имеются спецификация с указанием периода эксплуатации, стоимости и вида техники, заявка, содержащая аналогичные условия, акты NЦБ-189 от 27.11.2019, N ЦБ-200 от 18.12.2019. Указанные документы подписывались ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати организации.

Таким образом, истцом представлен достаточный объём доказательств, подтверждающий факт предоставления спецтехники ответчику и объём оказанных услуг.

В свою очередь, ответчик от предоставления возражений и опровержения доказательств в порядке ст. 65, 161 АПК РФ воздержался, что применительно к положениям ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ относит бремя негативных последствий на самого ответчика в силу отказа от реализации процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2020 исковое заявления принято к производству. Впоследствии судебные заседания откладывались определениями от 24.04.2020, от 25.06.2020.

Из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается, что ответчик являлся лицом, надлежащим образом уведомлённым о рассмотрении спора в порядке ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, которыми направлялась судебная корреспонденция, возвращённая с отметкой "истечение срока хранения".

Кроме того, представителем ответчика Арбаменко П.М. также заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела 22.04.2020.

В материалах дела имеется телефонограмма от 25.06.2020, согласно которой руководитель ответчика - Морозов А.В. просил суд отложить судебное заседание ввиду нахождения в медицинском учреждении, что послужило причиной отложения судебного заседания от указанной даты.

Вместе с тем, впоследствии от лица ООО "Строительная компания "Дальневосточная" ходатайств и заявлений не поступало, явка представителей в судебные заседания не обеспечена.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о создании судом препятствий к участию ответчика в судебных заседаниях и представлению дополнительных доказательств признаются несостоятельными как противоречащие материалам дела.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы дополнительных доказательств или сведений также не представлено.

Таким образом, установив факт наличия задолженности и отсутствие её оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в размере 1 530 000 руб.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, с учётом согласованной ставки неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в пункте 7.2 договора, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 05.12.2019 по 06.03.2020 на сумму 129 165 руб., а также с 07.03.2020 по день фактического погашения суммы долга.

Доводов и возражений относительно правомерности начисления пени, произведённых расчётов и её размера - апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.03.2012 N 13898/11 указано, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности истцу переданного в аренду имущества, отклоняются ввиду их несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2020 по делу N А73-4486/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь