Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 19АП-8240/19 по делу N А14-15595/2019

г. Воронеж

13 октября 2020 г.

Дело N А14-15595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мой-ка": Цветов В.А. представитель по доверенности N б/н от 06.08.2019;

от индивидуального предпринимателя Слепичева Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепичева Сергея Николаевича ОГРНИП 306362010900032, ИНН 362003083534) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А14-15595/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мой-ка" (ОГРН 1153668019340, ИНН 3662995106) к индивидуальному предпринимателю Слепичеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мой-ка" (далее - ООО "Торговый дом Мой-ка", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слепичеву Сергею Николаевичу (далее - ИП Слепичев С.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 823 евро в перерасчете на рублевый эквивалент по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа, неустойки 1 510, 75 евро в перерасчете на рублевый эквивалент по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа за период с 01.05.2019 по 14.10.2019, с начислением неустойки по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Слепичева С.Н. в пользу ООО "Торговый дом Мой-ка" взыскано задолженности в размере 33 594, 33 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки в размере 1 508, 54 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа за период с 02.05.2019 по 15.10.2019, неустойка на сумму долга начиная с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки и 30 708, 58 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

08.05.2020 ООО "Торговый дом Мой-ка" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С ИП Слепичева С.Н. в пользу ООО "Торговый дом Мой-ка" взыскано 98 346, 60 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку продолжительность судебных заседаний была незначительной; использовались идентичные документы; представитель истца Цветов В.А. не имеет статуса адвоката; расходы на составление и направление претензии взысканию не подлежат; судебное заседание 09.10.2019-15.10.2019 является единым (объявлялся перерыв); расходы на составление уточнений к исковым требованиям, отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела носят неразумный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Торговый дом Мой-ка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Торговый дом Мой-ка" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащей частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Торговый дом Мой-ка" (заказчик) и ООО УК "Спектр" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 13.05.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за денежное вознаграждение принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по подготовке необходимых правовых документов по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Слепичева Сергея Николаевича (ОГРНИП 306362010900032, ИНН 362003083534) по договору N КПМ-18-05-1 купли -продажи оборудования (с условием о монтаже) от 10.05.2018 в досудебном и судебном порядке, а также представительство в арбитражных судах всех инстанций РФ, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора). Исполнитель обязуется:

- провести правовую экспертизу, представленных заказчиком документов;

- подготовить досудебную претензию к должнику;

- подготовить исковое заявление с приложением необходимых документов;

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах РФ всех инстанций с подготовкой и представлением необходимых документов: заявления, жалобы, возражения, отзывы, ходатайства, пояснения, реализация иных прав, предоставленных процессуальным законом РФ в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика;

- участвовать в исполнительном производстве, представлять необходимые заявления, ходатайства, пояснения, жалобы и иные документы;

- осуществлять иные необходимые юридические и фактические действия для исполнения своих обязательств, в том числе по взысканию судебных расходов.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по подготовке документов и/или представительство в судебных и иных органах власти составляет:

- за составление претензий, ответов на претензии 7 000 (семь тысяч) рублей;

* за составление исковых заявлений, встречных исковых заявлений с подготовкой необходимых расчетов и иных документов - 7 000 (семь тысяч) рублей за каждый документ;

* за составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и иных документов правового характера, в том числе заявлений для взыскания судебных расходов - 7 000 (семь тысяч) рублей за каждый документ;

* за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, в том числе отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 (девять тысяч) рублей;

* за ознакомление с материалами дела -6 000 (шесть тысяч) рублей;

* за представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за одно судебное заседание;

- за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей за одно судебное заседание;

* за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции-30 000 (тридцать тысяч) рублей за одно судебное заседание.

* за представительство в арбитражном суде надзорной инстанций- 35 000 (тридцать пять) рублей за одно судебное заседание.

* за подготовку необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов по исполнительному производству - 7000 (семь тысяч) рублей за один документ;

* за представительство в исполнительном производстве - 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости независимо от количества часов.

При оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни либо при оказании юридических услуг, связанных с выездом Исполнителя в другой населенный пункт (т.е. за пределы г. Воронежа), стоимость юридических услуг определяется в двойном размере от ставок, указанных в п.3.1. настоящего Договора ( п.3.2 договора).

Заявитель связывает свои расходы с подготовкой досудебной претензии N 15 от 17.05.2019 - 7 000 руб., подготовкой искового заявления N 29 от 21.08.2019 - 7 000 руб., подготовкой возражений на отзыв N 15/10 от 15.10.2019 - 7 000 руб., подготовкой заявления N 1 об увеличении исковых требований от 03.10.2019 - 7 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 09.10.2019, 15.10.2019 - 12 000 руб.; ознакомление с материалам дела - 6 000 руб., подготовкой заявления N 2 об уточнении исковых требований N 11/10 от 11.10.2019 - 7 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 руб., представлением интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.01.2010, 11.02.2020 - 28 000 руб. (14 000 руб. за одно заседание), подготовкой дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 28.01.2020 - 9 000 руб., подготовкой заявления о возбуждении исполнительного производства N 18/03 от 18.03.2020 - 7 000 руб., представительство в Павловском РОСП УФССП России по Воронежской области 18.03.2020 по предоставлению заявления по возбуждению исполнительного производства с исполнительным листом - 8 000 руб., подготовкой заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актами выполненных работ (оказанных услуг) от 27.02.2020, N 2 от 22.04.2020, N 3 от 23.04.2020, платежным поручением N 10067 от 18.03.2020 на сумму 99 000 руб., платежным поручением N 10208 от 22.04.2020 на сумму 15 000 руб., платежным поручением N 10216 от 27.04.2020, соответствующими процессуальными документами (претензия N 15 от 17.05.2019, исковое заявление, заявление N 1 об увеличении исковых требований от 03.10.2019, заявление N 2 об уточнении исковых требований N 11/10 от 11.10.2019, ходатайство об ознакомлении от 09.10.2019, отзыв на апелляционную жалобу N 23/12 от 23.12.2019, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 28.01.2020, заявление о возбуждении исполнительного производства N 18/03 от 18.03.2020, заявление о взыскании судебных расходов), протоколами судебных заседаний 09-15.10.2019, 14.01.2010, 11.02.2020.

Общая сумма уплаченных исполнителю денежных средств составляет 121 000 руб.

Интересы заказчика представлял сотрудник ООО УК "Спектр" Цветов В. А. (приказ о приеме на работу от 01.07.2019 N 3-п).

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 1 от 13.05.2019, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 27.02.2020, N 2 от 22.04.2020, N 3 от 23.04.2020, платежное поручение N 10067 от 18.03.2020, платежное поручение N 10208 от 22.04.2020, платежное поручение N 10216 от 27.04.2020..

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

Судом первой инстанции правомерно в качестве судебных расходов не приняты затраты заявителя на оставление возражений на отзыв N 15/10 от 15.10.2019 в размере 7 000 руб., поскольку указанный отзыв в материалы дела отсутствует, судом не исследовался, аудиозапись судебного заседания также не содержит в себе сведений о предоставлении такого отзыва суду. Также обоснованно отклонены требования заявителя о взыскании 15 000 руб., связанные с подготовкой заявления о возбуждении исполнительного производства и представительства в Павловском РОСП УФССП по Воронежской области в силу правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части в размере 99 000 руб. заявление о взыскании судебных расходов судом удовлетворено.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания оставшейся суммы судебных расходов в полном объеме, по следующим основаниям.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7.000 (семь тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12.000 (двенадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 14 000 руб. (четырнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

В свою очередь, обоснованны выводы суда о том, что представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг иных организаций, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, поскольку данные сведения получены из сети Интернет, письменными сообщениями указанных организаций не подтверждены, отсутствуют данные об их актуальности. Кроме того, невозможно утверждать, что стоимость юридических услуг данных организаций остается неизменной с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, представленные истцом распечатки прайс-листов носят информационный характер, содержат лишь информацию о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела и не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя.

При этом представленные извлечения с прайс-листов на юридические услуги, оказываемые иными юридическими организациями, не являются сведениями статистических органов и, следовательно, не могут рассматриваться как цены на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, учитывая все доказательства (ст. 71 АПК РФ) суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка досудебной претензии - 3 000 руб.;

- подготовка искового заявления - 5 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 09.10.2019 - 15.10.2019 - 7 000 руб.;

- представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.01.2010, 11.02.2020 - 8 000 руб. (16 000 руб.);

- отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему - 6 000 руб.;

- заявление об увеличении исковых требований N 1,N 2 - 6 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.

При этом суд учитывает следующее.

Стоимость подготовки процессуальных документов, ознакомления с материалами дела определены сторонами отдельным пунктом договора, а, следовательно, отдельным платежом, что не позволяет их включать в стоимость участия представителя в судебном заседании, в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из изложенного, оценки подлежит сам факт участия представителя в судебных заседаниях.

Как следует из протокола судебного заседания от 09-15.10.2019, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, высказана позиция по существу спора - иных заявлений и ходатайств с его стороны не поступило.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (протоколы от 14.01.2010, 11.02.2020) истцом заявлено ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, высказана позиция по существу спора - иных заявлений и ходатайств с его стороны не поступило.

Учитывая произведенные трудозатраты представителя истца, с обоснованием критерия их обоснованности и разумности, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать стоимость участия представителя истца в Арбитражном суде Воронежской области в размере 7 000 руб., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 8 000 руб. (за судебное заседание).

Подготовка процессуальных документов в сумме 7 000 руб. за документ является также завышенной, суд считает обоснованным снизить данные затраты до 3 000 руб. за каждый документ.

Исходя из существа указанных документов, во многом схожих, тождественных и основывающихся на одних обстоятельствах дела, установленная истцом сумма (7 000 руб.) не может считаться справедливой и обоснованной.

Также, суд полагает возможным снизить расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела - на момент ознакомления представленный материалами дела объем ознакомления был незначительным (т.1 л.д. 152-153), следовательно, занимал непродолжительный период времени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о наличии оснований по взысканию судебных расходов и их частичному снижению, но полагает возможным, исходя из обстоятельств спора, снизить размер судебных расходов, взысканных судом в полном объеме.

Сумма (46 000 руб.) является достаточной и соразмерной.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (99,34%) взысканию подлежит сумма 45 696 руб. 40 коп.

При оценке иных доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе, суд учитывает следующее.

Довод ответчика о том, что представитель истца Цветов В.А. не имеет статуса адвоката судом отклоняется.

В силу ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые могут быть представителями, в зависимости от критерия наличия или отсутствия адвокатского статуса.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы о том, что расходы на составление и направление претензии взысканию не подлежат судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При подаче иска истцом была представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 23.05.2019 (т.1 л.д.52), подтверждающие направление претензии.

Довод о том, что судебное заседание 09.10.2019-15.10.2019 является единым (объявлялся перерыв) и подлежит взысканию как за одно судебное заседание, также отклоняется судом.

В соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве дела вне зависимости от длительности в течение дня.

Следовательно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе продолженного после перерыва).

Расходы, связанные с участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отнесены к судебным издержкам, взыскиваемым со стороны.

Более того, истец заявляет требование о взыскании стоимости одного судебного заседания.

Суд не имеет прав выйти за рамки требования.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости взыскания расходов по ознакомлению с материалами дела, судом правомерно отклонены, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума N1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае п.3.1 договора предусмотрена отдельная плата за ознакомление с материалами дела.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным удовлетворить требования частично в сумме 45 696 руб. 40 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А14-15595/2019 отменить частично, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепичева Сергея Николаевича - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мой-ка" (ОГРН 1153668019340, ИНН 3662995106) к индивидуальному предпринимателю Слепичеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 306362010900032, ИНН 362003083534) о взыскании 52 650 руб. 20 коп. судебных расходов отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 по делу N А14-15595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепичева Сергея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова