Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 06АП-3971/20 по делу N А04-2094/2020

г. Хабаровск

13 октября 2020 г.

А04-2094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис": Н.А. Тышкевич, по доверенности от 01.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Гольд": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольд"

на решение от 03.07.2020

по делу N А04-2094/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (ОГРН 1172801008379, ИНН 2801233339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольд" (ОГРН 1142807000412, ИНН 2823043927)

о взыскании 245742,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (далее - истец, ООО "Транс Сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольд" (далее - ответчик, ООО "Гольд", должник) о взыскании 245 742,47 руб., составляющих основной долг в размере 200 000 руб. по договору займа с процентами от 07.05.2018 N 1, проценты в сумме 25 742,47 руб. за пользование займом за период с 08.06.2018 по 16.03.2020, штраф - 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 7 915 руб.

Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гольд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Свои возражения заявитель жалобы обосновывает тем, что на основании статей 67, 68, 71, 808 АПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 в материалы дела истцом предоставлены: незаверенная копия договора займа (печать ответчика на нем не читаема); копия платежного поручения от 14.05.2018 N5, заверена печатью нечитабельного предприятия без расшифровки подписи, без отметки банка о списании денежных средств со счета; копия письма от 17.05.2020 N5, которое не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия его подлинника; письмо от 27.05.2020 N10, не является доказательством в связи с отсутствием у ООО "Транс Скрвис" полномочий для внесения изменений в платежные документы ликвидированного ООО "Грузовозов"; претензия с учетом того, что директором ООО "Грузовозов" просроченная задолженность ранее не истребовалась. По мнению ответчика, суд должен был запросить оригиналы указанных документов у кредитора, а истец доказать факт передачи должнику предмета займа. ООО "Гольд" не согласен с выводом суда о бездействии ответчика, об отсутствии доказательств обращения его в суд и в экспертную организацию с заявлением о проведении экспертизы. Наряду с этим, считает неправомерным отказ суда в ходатайстве представителя Сысоева С.В. о переносе даты судебного заседания по причине нахождения представителей ответчика в самоизоляции с 28.06.2020 и не рассмотрении ходатайства второго представителя должника Манаковой О.М.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.10.2020 в 14 час. 30 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. При этом, указал на представление на обозрение суда всех оригиналов документов по делу, считая заявленные ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованными.

Определением суда от 22.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

06.10.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Сысоева С.В. и нахождением представителя Манаковой О.В. на режиме самоизоляции и не имением возможности ознакомится с отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Транс Сервис" возражал против удовлетворения ходатайства, считая данное заявление злоупотреблением права ответчиком, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретных представителей не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Представителем может быть любое быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (статьи 59 АПК РФ), что не исключает участие в судебном заседании других представителей общества.

С отзывов истца ответчик мог ознакомиться посредством сети интернет в системе "Картотека арбитражных дел", направив ходатайство в апелляционный суд об ознакомлении с указанным документом в соответствии с Порядком ознакомления с материалами судебного дела в электронном виде в Шестом арбитражном апелляционном суде, утвержденном Приказом Председателя Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N 29-осн, размещенным на официальном сайте данного суда.

Суд, с учетом отсутствия необходимости личного участия заявителя жалобы в заседании суда, изложением его позиции, связанной с несогласием с решением суда в апелляционной жалобе в полном виде, совещаясь на месте, определил отклонить ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 между OOO "Грузовозов" (заимодавец) и ООО "Гольд" (заемщик) заключен договор займа с процентами N 1 (далее - договор N1), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договор N1).

Пунктом 1.2 договора N 1 регламентирован срок займа - на 1 месяц.

За предоставленный займ заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 7,25 % годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1 стороны установили, что за нарушение условий настоящего договора они несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора N 1 определено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа на срок более одного месяца, заемщик обязуется уплатить штраф в размере 10% от суммы займа.

Во исполнение условий договора N 1 истец 14.05.2018 перечислил на счет OOO "Грузовозов" денежные средства в сумме 200 000 руб.

Данный факт подтвержден имеющемся в материалах дела платежным поручением от 14.05.2018 N 5 (основание: оплата по счету N 1 от 14.05.2018, предоплата по договору, НДС не облагается).

25.11.2020 ООО "Грузовозов" направил в адрес ООО "Гольд" претензию о необходимости принятия мер по погашению задолженности в пятидневный срок в размере 221 293, 15 руб. Данная претензия оставлена без исполнения.

25.12.2019 ООО "Грузовозов" и ООО "Транс Сервис" заключили договор уступки прав требования (цессии) N Ц2 (далее - договор NЦ2), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента по договору займа с процентами от 07.05.2019 N 1. Стороны определили произвести взаимозачет суммы долга ООО "Грузовозов" перед ООО "Транс Сервис" в размере 200 000 руб. путем уменьшения задолженности ООО "Грузовозов" перед ООО "Транс Сервис" на 200 000 руб. (пункт 1.3 договор NЦ2).

Пунктом 2.3 договора установлено, что цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления экземпляра договора и уведомления в 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

21.01.2020 ООО "Транс Сервис" уведомил ООО "Гольд" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2020, о передаче прав по договору уступки права требования (цессии) N Ц2, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 21.01.2020 N675004.07 с идентификационном номером отправки 67500443056299.

Истец направил в публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" письмо от 27.05.2020 N 10 об уточнении назначения платежа "Предоставление средств по договору процентного займа N 1 от 07.05.2018. Общая сумма займа по договору 200 000 руб. Без НДС." ООО "Грузовозов" направил аналогичное по содержанию письмо от 17.05.2018 N 5 в адрес заемщика.

Задолженность по договору займа ответчиком возвращена не была, что

послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, давая оценку правоотношениям сторон, правомерно руководствовался нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве, а также главы 42 ГК РФ о займе.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Оценив договор уступки права требования N Ц2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения ответчиком заемных средств в сумме 200 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 14.05.2018 N 5, письмом от 27.05.2020 N10 об уточнении назначения платежа "Предоставление средств по договору процентного займа N1 от 07.05.2018. Общая сумма займа по договору 200 000 руб. Без НДС."

Иное назначение перечисления спорной суммы с учетом наличия договора займа от 07.05.2018 N 1 на сумму 200 000 руб., его условий и положений статьи 431 ГК РФ, а также отсутствия доказательств существования между сторонами иных правоотношений, не следует.

16.06.2020 в суд первой инстанции истец представил оригиналы акта сверки от 25.12.2019 N 1, договора N1 со спецификацией, ТН от 30.04.2019, от письма от 27.05.2020 N10 об уточнении назначения платежа.

Поскольку доказательств возврата заемщиком суммы займа в материалы дела не представлено, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа N 1 с ООО "Гольд" в пользу ООО "Транс Сервис" в размере 200 000 руб.

Кроме того, доказательств уплаты процентов за пользование займом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании 25 742,47 руб. процентов за пользование займом согласно пункту 3.1 договора N 1 за период с 08.06.2018 по 16.03.2020.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции обосновано признал его верным, на основании чего правомерно взыскал проценты в заявленном размере (7,25 % годовых от суммы займа) в соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, пунктом 3.1 договора N 1.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату займа истцом заявлена неустойка (штраф) в сумме 20 000 руб. на основании пункта 4.3. договора, пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 4.3 договора N 1 определено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа на срок более одного месяца, заемщик обязуется уплатить штраф в размере 10% от суммы займа.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательств по договору, отсутствие доказательств уплаты штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 000 руб.

Более того, определением суда от 19.03.2020 ответчику предлагалось представить отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием возражений; проверить сумму долга и неустойки, представить контррасчет задолженности; при отсутствии возражений - письменное признание с указанием признаваемой суммы.

Во исполнение указанного определения суда ответчик направил отзыв, однако истребованных определением суда документов, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 1 не представил.

Доводы заявителя жалобы о представленной истцом незаверенной копии договора займа (печать ответчика на нем не читаема) не подтверждается материалами дела. На договоре N 1 проставлена печать ООО "Гольд", из которой усматривается наименование должника, ОГРН 1142807000412, ИНН 2823043927. Также 16.06.2020 истец представлял оригинал договора N 1 со спецификацией, акт сверки от 25.12.2019 N 1, ТН от 30.04.2019, письмо от 27.05.2020 N10 об уточнении назначения платежа на обозрение суда, которые приняты судом в качестве достоверных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика о том, что копия платежного поручения от 14.05.2018 N 5 заверена печатью для документов N 2 нечитабельного предприятия без расшифровки подписи, без отметки банка о списании денежных средств со счета не соответствует действительности. Так, на указанном платежном поручении проставлена печать для документов N 2 ОО "Благовещенский" филиал Дальневосточный публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика 14.05.2018.

Вопреки доводам должника, копия письма от 17.05.2020 N 5 признана надлежащим допустимым доказательством по делу.

При этом ООО "Гольд" заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, проведении экспертизы (статья 82 АПК РФ), не представил.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства представителя Сысоева С.В. о переносе даты судебного заседания и не рассмотрении ходатайства второго представителя должника Манаковой О.М. не может быть принята апелляционным судом.

29.06.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство от представителя ответчика Сысоева С.В. о переносе судебного разбирательства по причине нахождения представителя на режиме самоизоляции. Суд, обосновано определил отклонить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представителем может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (статьи 59 АПК РФ), что не исключает участие в судебном заседании других представителей общества.

Ходатайства о переносе даты судебного заседания второго представителя должника Манаковой О.М. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2020 по делу А04-2094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев